編輯：田甜
最近，爆出的一則父母逼婚的新聞：廣東茂名的17歲女孩小閒（化名）遭遇了父母逼婚，直至將要舉辦婚禮的前一天，被逼無奈的小閒借出門逛街的機會，騎車到鎮政府「舉報」自己的父母逼婚。最終在相關部門的幫助下，小閒才逃脫逼婚地步，重回校園讀書。
「大陸式逼婚」已經成為一個嚴重的社會問題。那麼，逼婚現象存在著哪些法律風險呢？逼婚有可能構成刑事犯罪嗎？讓我們來看幾個真實的案例：
案例一：董某與孫某系男女朋友關係，雙方在談戀愛期間，董某的家人多次催促二人盡早結婚，但孫某暫時不想結婚，二人多次發生爭執，董某多次對孫某使用暴力，導致孫某身上多處受傷，最終孫某不堪壓力服藥自殺，經搶救無效身亡。
案例二：肉某的父母和阿某的父母商定讓兩人成親，為此肉某的父母給阿某家送去了禮品。但阿某不同意與肉某結婚，退回了禮品。某天晚上，阿某從姑姑家回家，肉某及其朋友中途阻止，不顧阿某極力反抗，用摩托車、汽車強行把阿某搶到伽師縣臥力脫格拉克鄉、巴楚縣等地，目的是強迫阿某同意與肉某結婚。在實施搶婚的過程中，阿某右腿被摩托車排氣管燙傷。後經法醫鑒定，阿某的損傷為輕微傷。
透過案例，我們先來看一下相關的法律規定：
《刑法》第二百五十七條規定以暴力干涉他人婚姻自由的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪，致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。
也就是說，父母、朋友姐妹、族人等，直接採用暴力手段干涉他人婚姻自由，沒有造成嚴重結果但被害人提起訴訟的，或造成被害人自殺死亡的，將會承擔相應的刑事責任。
這個法條規定的簡單、明了、一目了然，但從這個條款的規定可以分析出暴力干涉婚姻自由罪的構成要件，刑法講求的是主客觀相統一的原則，其基本含義是：對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責任，必須同時具備主客觀兩方面的條件，主客觀相統一原則也是大陸刑法的基礎性原則。下面我就從主觀、客觀等方面來分析暴力干涉婚姻自由罪這個罪名。
本罪實施的主體為一般主體，沒有特別的限定主體範圍，只要達到了刑事責任年齡，具備刑事責任能力的人都有可能成為本罪的實施主體，如父母、朋友姐妹、戀愛中的當事人一方等等，在司法認真執行當中，本罪的實施主體多以父母、家人居多。
本罪侵害的客體是他人婚姻自由的權利。這點很容易理解，每一個刑法的罪名保護的客體都是一個法益，暴力干涉婚姻自由罪也不例外，他所保護的法益就是他人婚姻自由的權利，一旦婚姻自由的權利被侵犯，也就侵害了本罪的客體。
本罪的主觀方面表現為故意，即明知道自己的行為會造成侵害他人婚姻自由的結果，卻依然希望這種結果的發生。例如父母貪慕虛榮，強迫子女必須與某人結婚；男女朋友之間一方強迫對方與自己結婚等等。這些情形都是明知自己的行為干涉了他人的婚姻自由，卻依然實施。
本罪的客觀方面是要求「以暴力的手段干涉他人婚姻自由」，「使用暴力」是構成本罪的一個顯著特征，換句話說也就是如果沒有「暴力干涉」也就不構成本罪。暴力手段包括什麼呢，例如毆打、捆綁、搶掠、禁閉等等，這裡值得注意的是，如果僅僅是言語上的恐嚇、威脅，沒有任何的暴力行為，或者暴力行為很輕微，如打了一個耳光，這種情況都不能認定為實施了暴力行為。
分析到這裡，我們再來看上述兩個案例，案例一中的董某多次使用暴力強迫孫某與其結婚，主體、客體條件都滿足，主觀方面有干涉他人婚姻自由的故意，客觀上為了達到干涉他人婚姻自由的目的，使用了暴力的手段，完全符合暴力干涉婚姻自由罪的構成要件。同時董某的行為還造成了孫某的死亡，量刑上肯定要比一般的暴力干涉婚姻自由的行為要重。
案例二中的肉某通過搶奪這個暴力的方式，逼迫阿某與其結婚，同樣是主、客體條件都滿足，主觀方面有故意，客觀方面實施暴力行為，與案例一唯一不同的是，肉某的行為造成了阿某輕傷，未造成阿某死亡。
最終，案例一中法院經審理認為董某犯暴力干涉婚姻自由罪，判處有期徒刑四年；案例二中法院經審理認為肉某犯暴力干涉婚姻自由罪，判處有期徒刑六個月。
婚戀自由本該是開啟一段美好生活的前奏，不管是作為父母，還是男女朋友，亦或是朋友姐妹，都應該充分尊重雙方當事人的真實意願，否則就有可能觸犯了法律。
