這一次 我不打算站隊Google

　　本文來自微信公眾號：keso怎麼看（kesoview），作者：keso

　　歐盟給Google開了個天價罰單，各方評論很多，有站隊Google的，也有站隊歐盟的。

　　美國總統甚至把這件事上升為某種外交衝突，特朗普在Twitter上說：「我告訴過你們！歐盟剛剛對我們偉大的公司之一Google罰了50億美元。他們真的一直在占美國的便宜，但不會太久了！」

　　美國總統特朗普的推文

　　不管別人怎麼爭執，最沒資格插嘴的是中國人。從用戶規模上說，中國肯定是Android最大的市場。可是在我們這里，知道Android的人本就不多，知道Android和Google關係的人更加鳳毛麟角。大部分普通用戶用的是MIUI，是EMUI，是Smartisan OS，他們並不知道這些跟Google有什麼關係。

　　歐盟打Google，我們是真正的局外人。歐盟列出的Google那些「惡行」，我們一個都沒遇到。我們不用Google搜尋，不用Google Play，也幾乎不會安裝Chrome瀏覽器，Google真的濫用壟斷優勢了嗎？

　　沒覺得啊。

　　所以這一次，我們是以某種看熱鬧不怕事兒大的心態，來看待Google被罰這件事。

　　如你所知，我一直都是Google的鐵粉，不過這一次，我不打算站Google。

　　不站Google並不代表我要站歐盟。假設一下，這世界如果都處在歐盟的管轄範圍內，你能想像會有如今的高度規模化和商業化的互聯網嗎？多少個Google、Facebook還不都給罰破產了。我甚至覺得，歐盟可能貼罰單貼上癮了。雖然歐盟沒什麼像樣的互聯網公司，但在連篇累牘的罰單中，歐盟還是貼出了不一樣的存在感和自信心。

　　歐盟的罰單幾乎成了科技巨頭成就的認證標誌，沒被歐盟開過巨額罰單，你都不好意思說自己是科技巨頭。微軟數次累計被歐盟罰了20億歐元；英特爾被罰了10.6億歐元；蘋果被判罰向愛爾蘭補繳130億歐元的稅款；Amazon被判罰補繳2.5億歐元稅款；Facebook被罰了1.1億歐元；高通被罰了9.97億歐元……

　　不過，有歐盟這麼一個認死理、不通融的頑固分子，有時候似乎也不是什麼壞事。

　　前段時間，史上最嚴隱私保護條例歐盟《通用數據保護條例》（GDPR）正式生效，各互聯網公司忙不迭地更新各自的隱私條款。這就可以證明，有個唱白臉的歐盟，習慣於先開槍後瞄準的互聯網公司多了不少忌憚。

　　在歐盟罰單出爐當天，Google CEO Sundar Pichai立刻發表了一封公開 信，題為《Android創造了更多選擇，而不是更少》，對歐盟的判罰做出全面反駁。我決定不站Google，主要是因為我不太認同這封公開 信中的觀點。或者說，Pichai沒能說服我。

　　在這份回應中，Pichai辯稱，Android確實有一些確保技術兼容性的規則，但手機廠商並不一定非得簽署這些規則。「他們可以以他們想要的任何方式使用或修改Android，就像Amazon在Fire平板和電視棒上所做的那樣。」他說。

　　好吧，Pichai沒有提到，Amazon曾經還做過手機Fire Phone，根本沒人買，誰需要一個沒有Google Play商店，用不了Google系列應用的手機？

　　Google搬出Amazon來證明Android的自由和開放，並不很有說服力，因為Google其實不太喜歡Amazon這種「吃Android的飯，砸Android的鍋」的行為。在Google眼中，Amazon的修改版Android——Fire OS，就是Android「碎片化」的一個例證。

　　根據Google的規則，你確實可以任意定制Android，修改Android的代碼和組件，但定制後的Android是不允許安裝Google服務框架的，不允許出現Google品牌，不允許安裝Google應用，大量依賴Google服務框架的第三方應用即使裝了可能也無法使用。Google通過這種強制性規則，維系了Android的兼容性，避免了所謂的「碎片化」。

　　按照Google的定義，碎片化是不好的，「如果沒有圍繞基線的兼容性規則，開源平台就會碎片化，這將傷害用戶、開發者和手機製造商」。但如果你比較一下Android和iOS活躍設備的操作系統版本分布，你會發現，相比iOS，Android確實是碎片化的，這種碎片化是由於大量設備無法及時升級操作系統導致的。大量仍然運行舊版Android的設備，不但無法享受新的功能，甚至讓自己處在各種安全風險之下。

　　Android（左）和iOS（右）活躍設備的操作系統版本分布

　　也就是說，雖然Google特別不喜歡碎片化，但無力改變Android碎片化的現狀。

　　我不知道在Pichai眼中，有著Ubuntu、Fedora、openSUSE、Debian、Slackware等不同發行版的Linux是否算是碎片化的，但很明顯，Linux的「碎片化」並沒有傷害用戶、開發者和硬件製造商。恰恰相反，不同的發行版給Linux帶來了生態多樣性，實際上增加了用戶的選擇。

　　Google對Android的「鎖定」，讓Amazon這麼強大的競爭者都毫無脾氣。所以，Amazon實在不是一個用來反駁歐盟的好例子，它能夠證明的不是Android的自由和開放，而是Google施加於Android之上的不自由和不開放。如果你生產的手機安裝的是基於Android源代碼開發的新的手機操作系統，那麼這款手機是很難在市場上找到生存空間的。

　　當然以上說法不包括中國，在中國是完全不同的一個故事。這里的廠商可以提供各種不同的Android修改版，唯一相同的是，它們都不包含任何Google元素。在這里，統計Android版應用的下載量甚至成了一項尖端科技，因為這里的每一款手機都有自己的應用商店，每一個應用商店都有一套自己的支付體系。

　　從這個角度來說，最該感謝Google將Android開源的，應該是中國人。比較起來，其他地方的人們從Android開源中得到的好處實在有點少得可憐。

　　Pichai還說，在Android設備上很容易移除任何預裝的應用，並選擇其他替代產品，以此證明Google並沒有從預裝應用中不當得利。

　　那些花了大把的錢買預裝的公司，此刻是不是早已羞愧得無地自容？

　　大多數用戶沒有卸載預裝應用，不是因為卸載麻煩，而是因為他們壓根沒覺得這些應用有什麼不好，為什麼要卸載？或者說，如果預裝的是Google競爭對手的產品，比方說瀏覽器預裝的是Opera，他們也同樣不會卸載，因為沒必要。

　　預裝，不管是不是可以很容易地卸載，實際上減少了第三方應用被安裝的機會。當年微軟就因為預裝瀏覽器和媒體播放器，被歐盟罰款。歐盟責令微軟要預裝就連競爭對手的產品一起預裝。

　　Pichai公開 信最重要的一個觀點是，Google花費數十億美元開發了Android，並免費提供給大家，Google所圖不多，僅僅是「提供預裝一套流行的Google應用（如搜尋、Chrome、Play、地圖和Gmail）的選項」，相當克制了。

　　Pichai的意思是，對Android來說，免費是一個完美的商業模式，受益者不僅是Google，手機製造商、經營商、開發者和消費者，都從這個模式中受益。可是歐盟的決定，正在葬送這個造福所有人的模式。

　　Pichai認為，歐盟拒絕了讓Android得以成功的商業模式，就是支持開放平台上的專有系統。我覺得，Pichai有點故意把歐盟塑造成開放平台的敵人，要剝奪所有人從Android商業模式中得到的利益。Pichai暗示，在歐盟的逼迫下，Android存在由開放轉向封閉，由免費的開源軟件走向收費的專有軟件的可能性。

　　可是這種推斷並不成立。歐盟並不在意是專有系統（如Windows），還是開放系統（如Android），它真正在意的是，對壟斷優勢的濫用——當然是歐盟所認定的濫用。無端被扣上一個破壞Android生態，甚至打擊開放系統的大帽子，我猜歐盟大約是擔待不起的。

　　其實我們也可以問Google一個問題，Linux沒有這麼多商業訴求，為什麼同樣可以做得很好，讓全世界受益？答案很簡單，Linux不屬於任何人，所以它屬於任何人。Android名義上屬於任何人，實際上它屬於Google。

　　Google當年選擇開源、開放，並不是出於任何道德原因，而是出於自身利益的考量。開放的Android並不比封閉的iOS更高尚，歸根結底它們都是一種深思熟慮的商業選擇。

　　在iOS已經開啟未來之門，Symbian、Windows Phone、BlackBerry OS、Palm OS等眾多手機操作系統紛紛湧入賽道的2007年，Google選擇將Android開源、免費，毫無疑問是最正確、最有利的商業決策。此舉讓智慧型手機市場的門外漢，在極短的時間里就成為這個領域舉足輕重的主宰者。

　　退一萬步，就算Android最終不得不選擇採用收費模式，也並不意味著智慧型手機市場將陷入災難。別忘了，在Android之前，Windows曾是史上最成功的操作系統，但是Windows並沒有免費提供。所以，平台的成功與否，與操作系統免費還是收費並不存在必然聯繫。但可以肯定的是，如果Android收費，Google能從Android上獲得的利益，肯定不如今天這樣的免費模式來得大。

　　而且，如果Android收費，一定會有人跳出來做一個新的免費的Android，一如Google在2007年曾經做過的那樣。

　　如果Android收費，最不開心的可能是中國手機廠商。沒有了開源的Android，他們該如何繼續做他們的修改版Android？

　　過去10年，我們確實從Android的發展中受益良多，無論如何這都得感謝Google。但我相信，Google從Android中獲得的更多。我不敢說，Google的營收中有多少是跟Android直接或間接相關，Google的總市值中有多少是Android在移動互聯網的支配地位帶來的，可以肯定的是，沒有Android就沒有今天的Google。

　　Android對Google來說很重要，但我並不同意Pichai所說的那些理由。如果Android是一個類似Windows那樣的專有系統，或許我就不會再說什麼了，但起碼名義上Android是一個開源系統，它理應得到更多的自由，尤其是在商業化方面。