自從Bitcoin SV節點提出後，關於Bitcoin ABC開發組的爭議和質疑也開始出現，在開源的項目上，有爭議和質疑不見得是壞事，這可以督促現有開發組不斷的進行自我審視，但質疑分為有理有據和無端揣測兩種，前者可以糾正錯誤，後者卻只會搬弄是非，Bitcoin SV節點的支持者Coingeek公司越來越向後者靠攏了。

Coingeek公司是一家知名的區塊鏈公司，有著自己的礦池和門戶網站，創始人Calvin Ayre是一名BCH支持者，曾聲稱旗下礦池只挖比特幣現金。在nChain公司提出Bitcoin SV節點後，Calvin Ayre和他Coingeek公司第一時間表示了支持，由此，其門戶網站coingeek.com的文章風向都指向了支持Bitcoin SV，另一方面，該網站也時不時的對現有的Bitcoin ABC開發組進行抹黑。

在昨天發布的文章中，其中就有這樣一篇文章，標題為：「Bitcoin ABC doesn’t believe in Bitcoin BCH」（Bitcoin ABC開發組不相信比特幣BCH）。文章大致內容是在說，Bitcoin ABC開發組不遵循中本聰白皮書中的內容，該開發組不喜歡通過CPU算力投票這種共識機制來解決開發過程中的分歧問題。在文章中，coingeek還引用了Bitcoin ABC開發組成員接受採訪時說的話來表明開發組不喜歡白皮書中提到的共識機制。

文章最後的結論為，Bitcoin ABC開發組已經不再相信BCH，該開發組似乎正在決定創建自己的加密貨幣。

首先，對於文章內容的真實度，我是存疑的；其次，即使在文章內容真實的情況下，我對於這個結論的得出也無法讚同；最後，在認同文章內容真實可靠的前提下，我希望能重新審視一下這個結論，因為Bitcoin ABC開發組畢竟是安穩維護BCH網路一年多的開發組，而且這還是在沒有穩定收入的前提下，給其整個開發團隊貿然扣上這樣的帽子是一種不負責任的表現。

對於Bitcoin ABC和Bitcoin SV節點，我不表態支持哪一方，因為我還是覺得雙方都希望BCH能發展起來，只是雙方的發展路線不同。所以，我只對文章中的結論，即「Bitcoin ABC開發組是否相信BCH」有不同的看法。

第一，Bitcoin ABC開發組成員說的話並沒有問題，因為只要存在硬分叉規則集，那麼從技術上是無法阻止另外一條鏈的出現。

Coingeek認為，中本聰在白皮書中早已設定好如何解決發展分歧的辦法，那就是算力投票。Bitcoin ABC開發人員認為，如果存在不同的硬分叉規則集，兩條鏈就無法被避免。換句話說就是，只要有人想要分叉，在具備了一定算力的基礎上，是沒有辦法避免分叉出新鏈的，至少在技術上阻止不了。這是個很好理解的道理，比如眾多的比特幣分叉幣，雖然大部分分叉幣算力較低，但只要還有人在運行，那它就是一條分叉出去的新鏈。所以，這不是Bitcoin ABC喜歡不喜歡的問題，而是技術上根本做到不了。

第二，CPU算力投票的解決辦法是最後的無奈之舉，實在算不上一種好的解決辦法。

Coingeek或者說是Bitcoin SV節點的部分支持者始終認為讓算力說話是最好的辦法，這樣可以避免BCH的分裂，但這種辦法弊端頗多：首先，這種辦法會造成部分站隊錯誤的礦工收益為零，因為在一條鏈上進行算力投票，算力較少方挖出的塊不會被算力較多的一方認可，會成為無效塊，區塊獎勵自然也就沒有了；其次，算力投票並不能證明雙方發展路線的利弊，只能反映出雙方的實力差距，算力投票較多的一方，不見得一定是最適合BCH的；最後，算力投票的結果難以被所有人都接受和認可，類似的投票之前不是沒有過。

第三，Bitcoin ABC開發組的努力和成果有目共睹，懷疑應有理有據。

BCH網路安穩運行了一年多，Bitcoin ABC作為主要開發組之一，在其中起到了很大的作用，如果不是相信比特幣現金（或者說是比特幣的設計理念），是絕對不會在沒有穩定收入的前提下持續開發維護的。Bitcoin ABC首席開發人員Amaury Séchet在最近接受的一次採訪中明確表示：Bitcoin ABC開發組不會接受讓它陷入困境的資助。換言之，該開發組的開發路線不會受制於某個資助組織，是安全按照如何讓BCH成為大眾使用的貨幣為方向開發的。