公司故意跟員工簽非全日制勞力合同，要賠雙倍薪水嗎？

一審法院認為：

2017年3月11日，原告與被告簽訂了《非全日制勞力合同》，原告主張「雙方簽訂的《非全日制勞力合同》無效，被告應支付其未簽訂書面勞力合同雙倍薪水」，一審法院認為，即使勞力合同無效，也不等於無書面合同，恰恰是事實上有了書面勞力合同，才能判定其是否有效，因此，應認定雙方簽訂了書面勞力合同。

再者，雖然「馬某與利群公司自2017年3月1日至4月30日存在勞力關係」已被生效的判決確認，雙方在《非全日制勞力合同》履行過程中，馬某平均每日工作時間以及勞力報酬結算支付周期實際超過了雙方約定的時間，但是該行為應視為雙方對勞力合同約定的工作時間和薪水支付周期進行了實質變更，但並不能否定雙方簽訂了書面勞力合同的事實。因此，原告主張「判決被告支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書面勞力合同雙倍薪水2310.00元」，不予支持，被告的辯論觀點成立，予以采納。

依照《中華人民共和國勞力合同法》第八十二條第一款規定，判決：駁回原告馬某「判決被告利群集團淄博購物廣場有限公司支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書面勞力合同雙倍薪水2310.00元」的訴訟請求。

馬某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人2017年3月1日至2017年4月30日期間未簽訂全日制勞力合同雙倍薪水1901.00元。事實和理由：上訴人與被上訴人雖簽訂《非全日制勞力合同》，但雙方實際用工不符合非全日制用工，且生效判決已認定雙方「系非全日制用工關係」不成立，故應為全日制用工。被上訴人濫用非全日制勞力用工，行全日制用工之實，侵犯了勞力者合法權益。被上訴人利用優勢地位，欺騙、脅迫勞力者簽訂《非全日制勞力合同》，該合同只是一個合同名稱，是無效的。

利群公司辯稱，雙方建立勞力關係是出於真實意思表示，並且雙方之間的確簽訂了書面勞力合同，至於合同約定的每日工作時間與實際工作時間是否相符，屬於勞力合同內容實際履行問題，並不能因此而否認雙方已簽訂書面勞力合同的事實。因此，上訴人主張未簽訂書面勞力合同雙倍薪水沒有事實和法律依據。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審判決：

本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人利群集團淄博購物廣場有限公司應否支付上訴人馬某未簽訂書面勞力合同的二倍薪水。《中華人民共和國勞力法》第十六條規定：「建立勞力關係應當訂立勞力合同」，第八十二條規定：「用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞力者訂立書面勞力合同的，應當向勞力者每月支付二倍的薪水」，該二倍薪水的性質並非勞力者的勞力所得，而是對用人單位違反法律規定的懲罰措施，其立法目的在於提高書面勞力合同的簽訂率、明晰勞力關係中的權利義務，當勞力者與用人單位發生勞力爭議時，書面勞力合同可以直接證實雙方勞力關係的存在及權利義務關係，而非勞力者可以從中謀取超出勞力報酬的額外利益。

本案中，上訴人入職被上訴人處後，雙方簽訂了《非全日制勞力合同》，該勞力合同明確記載上訴人與被上訴人的基本情況，明確約定了合同期限、工作內容、勞力條件、勞力報酬等勞力合同應當具備的要素，具備了勞力合同的實質要件，既能夠明確雙方的勞力關係確定雙方的權利義務，做到了書面勞力合同的功能。上訴人以被上訴人未與其簽訂全日制勞力合同為由主張二倍薪水差額無法律依據，本院不予支持。

綜上所述，馬某的上訴請求不能成立，應予駁回。

▼