尋夢新聞LINE@每日推播熱門推薦文章，趣聞不漏接❤️
【編譯/觀察者網 齊倩】多城再度「封鎖」，民眾紛紛紮堆「出逃」……12月19日，為遏制疫情大規模反撲，英國政府宣布在倫敦等部分地區實行更嚴格的防疫措施。這一切發生在2020年聖誕節前夕，英國似乎踏入了「恐怖遊輪」。
為什麼3月份場景時至今日重現？美國《紐約時報》17日點明了部分原因，包括對醫療資源的浪費、對疫情的輕視，更為重要的是政府在醫療資源採購上的任人唯親。
為了弄清英國戰後最大規模的支出熱潮之一，根據英國政府簽訂的合同等公共記錄，以及對數十名政府官員、企業主管、醫生和護士的採訪，《紐約時報》發現：在已公開的約1200份、總價值近220億美元（約合1438億元人民幣）的政府合同中，約110億美元流向了由執政的保守黨政界人士的朋友和同事經營的公司。
其中，少數與保守黨有關係的公司一些合同以秘密的「VIP形式」進行，這些公司可被「優先考慮」。截至目前，英政府沒有公布近500傢進入VIP名單的公司的名字，這加劇了民眾對於裙帶關係的擔憂。
報導截圖
今年3月底，為應對突如其來的新冠疫情，英國政府內部在一場會議上，倉促地拼湊了一個充滿「官僚氣息」的採購系統。該系統由富有的前投資銀行傢、保守黨要人，如今在上議院任職的保羅·戴頓勛爵（Paul Deighton）負責。
近期，英國政府公布了1月至11月與疫情有關的1200份合同數據，總價值高達220億美元。《紐約時報》分析後發現，這220億美元中：
大約50億美元（約合327億元人民幣）流向了有政治背景的公司，一些公司的員工包括前大臣和政府顧問，或是向保守黨捐過款的人士；
大約60億美元（約合392億元人民幣）被提供給了無醫療個人防護設備生產經驗的公司。這些公司員工包括時裝設計師、蟲害控制者和珠寶商；
超過50億美元的合同被授予了有逃稅、欺詐、腐敗和侵犯人權等爭議歷史的公司。
大約50億美元（約合327億元人民幣）流向了有政治背景的公司，一些公司的員工包括前大臣和政府顧問，或是向保守黨捐過款的人士；
展開全文
大約60億美元（約合392億元人民幣）被提供給了無醫療個人防護設備生產經驗的公司。這些公司員工包括時裝設計師、蟲害控制者和珠寶商；
超過50億美元的合同被授予了有逃稅、欺詐、腐敗和侵犯人權等爭議歷史的公司。
《紐約時報》稱，已公開的1200份合同只是合同總額的一部分。英國監察機構國傢審計署的數據顯示，迄今為止，在頭7個月授予的所有合同中，略高於一半的合同仍未向公眾公開。
這代表了，由於疫情的緊迫性，英國政府在過去的8個月以來放棄了通常的透明規則，在沒有競爭性競標的情況下簽訂了價值數十億美元的合同，其中包括與戴頓勛爵有經濟利益或私人關係的幾傢公司。
戴頓勛爵是採購計劃的核心人物，曾任高盛高管的戴頓勛爵仍參與商業活動，與至少七傢公司有財務或個人關係，這些公司獲得了利潤豐厚的政府合同，總價值近3億美元。這包括了獲得7800萬美元訂單的霍尼韋爾公司、獲2.05億美元訂單的英國制藥公司阿斯利康、獲560萬美元的訂單的咨詢公司埃森哲等。
上述提到的所有公司都否認有不當行為，而且沒有證據表明政府官員參與了非法行為。但《紐約時報》認為，有充分的證據表明，這中間存在任人唯親、浪費和盡職調查不力。
保羅·戴頓資料圖
負責政府流行病採購工作的衛生和社會福利部在一份聲明中表示，他們「非常嚴肅」地對待對所有合同，進行了「適當的盡職調查」。但有批評人士說，盡管如此，這場疫情危機還是讓位於一個不公平的體系。
接聽政府電話的供應商表示，戴頓勛爵運營的採購系統「反應遲鈍」，甚至未能在疫情初期解決個人防護用品（P.P.E）的短缺。一些企業抱怨稱，他們曾數月沒有得到答復；還有人則透露，政府的需求很難滿足，因為安全規格有時會在交付後發生變化。
今年4月初，英國衛生大臣漢考克（Matt Hancock）為解決P.P.E短缺問題，秘密地為受到青睞的公司授權了VIP通道。根據國傢審計署數據，事實證明，這些公司贏得合同的可能性是其他公司的10倍。許多公司和商人往往更有資格生產P.P.E.，但缺乏政治人脈，無法進入VIP通道。
審計人員發現，政府在簽訂近20億美元的訂單前，並未對公司進行系統性的檢查，包括是否存在潛在的利益衝突，譬如推薦公司的人是誰？或者為什麼該公司被選定？
政府官員表示，設立VIP通道是為了有效地優先考慮可信的全民健康服務計劃，而且所有提案，無論通過何種渠道，都用同樣的標準進行評估。但現實是，他們沒有公布近500傢進入VIP名單公司的名字，而這無疑加劇了民眾對於裙帶關係的擔憂。
工黨議員、內閣辦公室影子大臣里維斯（Rachel Reeves）直言：「有些人似乎從這場危機中獲利頗多，這違反了非常基本的公平原則。」
工黨議員、公共帳目委員會主席希利爾（Meg Hillier）表示：「鑒於我們遭遇了一場大流行性疾病，政府有權迅速採取行動。但我們沒有允許他們隨意動用公款，所以我們對這筆錢花到哪里去提出疑問是正確的。」
本文系觀察者網獨傢稿件，未經授權，不得轉載。