入選教材的《木蘭詩》究竟有多少爭議

尋夢新聞LINE@每日推播熱門推薦文章，趣聞不漏接❤️

入選教材的《木蘭詩》

究竟有多少爭議

文 | 趙九九

最近，迪士尼拍攝的中國題材電影《花木蘭》公布了第一條預告片，引起了國內外廣泛的關注。說到花木蘭，就不得不提《木蘭詩》，這個入選語文教材的經典篇目是否存在爭議呢？和國學小喵一起來探討一下吧～

花木蘭的故事家喻戶曉，《木蘭詩》自民國至今一直被選入中學語文教材，凡是受過九年義務教育的基本都會對這首「唧唧復唧唧，木蘭當戶織」的詞句耳熟能詳。然而，倒背如流不代表著就能辨其雄雌，關於這首撲朔迷離的詩，實際有著各種不明確以及紛爭。

如果你是1933年以前上的中學，不知有沒有，那麼中學教科書《基本教科書國文》對《木蘭詩》的題解是這樣的：「這是不知作者名氏的民間故事詩，相傳為北朝時所作，中間‘萬里赴戎機’幾句似乎經過文人的潤飾」；如果你是1961年以前上的中學，那麼語文教科書說：「木蘭詩——選自宋代郭茂倩所編的《樂府詩集》，這是有名的敘事詩，木蘭，相傳是大陸古代一個代父從軍的女英雄」；如果你是1978年以前上的中學，語文教科書會說《木蘭詩》「選自宋朝郭茂倩所編的《樂府詩集》，這是南北朝時北方的一首民歌」；如果你是2001年前上的中學，那麼人教版教科書會說《木蘭詩》「選自宋代郭茂倩所編的《樂府詩集》（《四部叢刊》本）卷二五，這是南北朝時北方的一首樂府民歌」，隨後的語文教材，如初中語文新人教版七年級下冊等都基本延續了這一說法。我們習以為常，似乎有些觀點一入教材，就成了定論。而實際上，關於《木蘭詩》，除了是最早著錄在《樂府詩集》無爭議外，其他，諸如後人的修飾與詩的作者的問題，該詩是南北朝哪個政權時期的詩，內容反映的是南北朝時期的情況還是隋唐時期的情況，該詩是不是北方的故事南方的詩，是不是敘事詩，木蘭是傳說人物還是確有其人等等，歷來都是聚訟紛紛，莫衷一是。

首先，《木蘭詩》的作者不明確。正如民國時期語文教材提到的那樣，不知作者是何人，因而很多教材對這一問題都避而不談，只言《木蘭詩》選自宋代郭茂倩編的《樂府詩集》，注意，南宋郭茂倩編了《樂府詩集》，他在這個集子中收錄了《木蘭詩》，他並非作者。早在宋代，關於《木蘭詩》的作者就充滿了爭議，宋初編的《文苑英華》題為唐代的韋元甫所作，其他宋代著作也多認為是唐人所作，如《古文苑》題為《木蘭詩》，以為「唐人詩」，宋代程大昌《演繁露》據詩中「可汗大點兵」語，認為木蘭不是隋朝的就是唐朝的人，「生世非隋即唐」，南宋嚴羽《滄浪詩話》則認為「朔氣傳金柝，寒光照鐵衣」之類，像李白，不會是漢魏人的詩歌，「已似太白，必非漢魏人詩」。此後，歷代都有人認為《木蘭詩》是隋唐時期的人所作，但宋代黃庭堅則考證指出，此詩並非唐代韋元甫所作，而是韋元甫在民間聽來之後，自己傳唱，後人便以為是韋元甫他自己所寫。還有一種說法，認為《木蘭詩》原先可能是一首鮮卑歌，後來流傳到了江南，被譯為漢語，曾入梁代樂府，後又散落民間，而到唐代為韋元甫重新髮現，並擬作了一首《木蘭歌》，以至於到了宋代，大家以為韋元甫的《木蘭歌》就是《木蘭詩》，實際上唐代的韋元甫只是《木蘭詩》的搜集發現者之一。

其次，作品的時代不明確。關於《木蘭詩》產生的年代，郭茂倩《樂府詩集》在題解中說「按歌辭有《木蘭》一曲，不知起於何代也」。古代學者的判斷，有漢魏說，三國說，西晉說，齊梁說，北朝說，隋唐說等等。到了近代，學者們從歷史、地理、文學、語言、民族等多個角度出發，最終形成了兩大派。

一是支持隋唐說的學者：姚大榮發表《木蘭從軍時地表征》一文，他從可汗、天子、胡騎、黃河、燕山、黑山等這些隋唐時期才出現的詞語入手，認為「木蘭為隋末唐初人」，徐中舒在《木蘭歌再考》、《木蘭歌再考補編》等文指出《木蘭詩》是作於初唐盛唐之間，齊天舉則考證兵帖、大兒、爺娘、啾啾、戎機、鐵衣、磨、戰袍這八條詞語是隋唐以後才出現的,判定「《木蘭詩》是唐代作品」，歷史學家唐長孺也對軍帖、點兵、十二轉、火伴等詞語進行了詳細的考證，指出「這些語辭在唐代普遍行用」,從而也歸《木蘭詩》為唐代所作，王增文《木蘭詩產生的時代本事和作者考辨》提到「貼花黃」這一風俗是北朝末年才出現的，而到唐代則盛行等等。

一是支持北朝說的學者：張為麟在《木蘭時代辨疑》肯定《木蘭詩》是作於陳以前的，陸侃如據此又進一步加以考證,認為《木蘭詩》必產生於梁以前，餘冠英從歷史、地理等條件及《古今樂錄》的著錄出發也判定《木蘭詩》是北朝作品，並指出最有可能產生在後魏，羅根澤開始是在《木蘭詩作於唐代考》一文中論「策勛十二轉」是唐時勛官制度,從而認為《木蘭詩》是唐代作品，但後來又承認「以至於我自己……也都錯了」,轉而又從府兵制、明堂制、勛官制等方面和地區關係等角度提出了新證據，從而把產生時代「確定在西魏」。另外，胡適、袁行沛等著名學者也都讚成《木蘭詩》產生於北朝，隋唐人只不過是對其有所修飾，所以詩中才會有隋唐時期的詞語存在罷了。

再次，木蘭其人不明確。「開我東閣門，坐我西閣床。脫我戰時袍，著我舊時裳。當窗理雲鬢,對鏡貼花黃」，從這第一人稱的敘述口吻來看，《木蘭詩》應當是木蘭本人所述。古代學者一般認為這首詩反映的內容應該是真實的，對於木蘭是否確有其人，則很少有人去進行考證。曹熙在1982年發表《木蘭詩新考》一文，結合1980年出土的鮮卑石室祝文，認為木蘭應確有其人。木蘭的故鄉在何方呢？武漢黃陂時常舉辦木蘭旅遊文化節，而河南商丘也有木蘭文化節，此外安徽毫州，陜西萬花山，河北完縣，山東任城等也都說自己才是木蘭的故鄉，近代學者有根據詩中提到買馬的風俗以及木蘭的行軍路線，推斷木蘭的故鄉或在中原或在北地，各地政府也各執一詞，參與到了這場爭論中，因涉及旅遊經濟發展的問題，使這個問題變得更為複雜。木蘭姓什麼呢？在詩歌中木蘭並無姓氏，元代侯有造《孝烈將軍祠像辯正記》提到「將軍魏氏,本處子,名木蘭」，認為木蘭姓魏；清同治十年《黃陂縣志》有《木蘭古傳》一篇，該志說「木蘭將軍，黃郡西陵人也，姓朱」認為木蘭姓朱；而最早提出木蘭姓花的是明代徐渭的《雌木蘭代父從軍》，徐渭推測木蘭名字的由來大概是源於木蘭花，因而冠木蘭以花姓，隨後根據《木蘭詩》改編的文藝作品多承襲徐渭的說法。

再有，《木蘭詩》的內容也多有爭論，爭論的焦點是《木蘭詩》涉及的地名及府兵制度。「旦辭黃河去，暮至黑山頭，不聞爺娘喚女聲，但聞燕山胡騎鳴啾啾」，餘冠英《樂府詩選》認為燕山就是指燕然山，而黑山指今內蒙古殺虎山,林庚在《木蘭辭中的燕山和黑山》一文中提出，黑山和燕然山南北相距約八百公里,如果「暮宿黑山頭」就不可能會「但聞燕山胡騎鳴啾啾」,因而燕山應該是指薊北的燕山,黑山是指燕山附近昌平的天壽山，兩者離得不遠，這樣這句詩就能說通了，另外,還有說法認為太行山古代也稱燕山等等。

「東市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭」反映的應是府兵制，有學者曾分析《木蘭詩》說「同行十二年」，有如此長時間對少數民族柔然的作戰，根據歷史記載，只有北魏，然而北魏時期卻還沒有府兵制，府兵制是北魏滅亡後，到了西魏大統年間才正式建立得，這一制度，一般說法，又歷北周、隋至唐初期而日趨完備，唐太宗時期達到鼎盛，到了唐玄宗天寶年間最終停廢，歷時約二百年。這種兵役制度的特點就是兵農結合，即平時為農，戰時為兵，而且府兵參戰要自備武器和馬匹。但《木蘭詩》究竟反映的是北朝時期的府兵制還是隋唐時期的府兵制呢？目前見到的材料，北朝時期的府兵制，府兵只需要自備一把弓刀即可，其他裝備由政府資助，唐代的府兵制則說需要十個人結成一夥，這一夥人需要自備六匹馬，而近來又有學者考證，唐代其實根本就沒有實行過府兵制。因而關於《木蘭詩》府兵制的問題也有待做出進一步的探討。

可見，這首入選教材的《木蘭詩》含有諸多可思考的問題，倘若將這些問題拋開，只欣賞《木蘭詩》文本本身，也未必不可。但我們也應知道，有些問題避而不談不代表它們不存在。只有一個「定論」，確實方便我們集中分析文本，但也會因此而限制了我們的視野。