【普法】熱播劇《芝麻胡同》存爭議，影視劇中應少些「法盲」！

最近，幾部收視率不錯的電視劇，也都引發一些爭議，比如《都挺好》，比如《芝麻胡同》。前者，斷斷續續看的，不評了；後者，一集不落看了，說說它。這些爭議，有圍繞劇情、人物關係的，也有細節方面的。今天說一個細節，是有關主人公嚴振聲離婚的。

醬菜鋪老板嚴振聲解放前娶了兩個老婆，原配林翠卿，後娶牧春花。《芝麻胡同》一共55集，從解放前演起，前30集主要講嚴振聲如何娶到牧春花。一會兒嚴不樂意，一會兒牧不答應，加上林翠卿不樂意，壞人摻和、搗亂，倆人就是結不成婚。等好不容易結了婚，解放了，《婚姻法》頒布了，嚴振聲在政府部門主管婚姻登記的肖主任要求下，必須在林翠卿和牧春花之間「二選一」。嚴振聲艱難抉擇，林翠卿經不住「被離婚」打擊與人私奔，牧春花「深明大義」主動退出……後20多集的衝突基本圍繞「二選一」展開，劇中每個人都很痛苦。

作為法律人，我有疑惑：當時法律真的那麼不人道嗎？按照法律不溯及既往原則，作為新中國的第一部法律，《婚姻法》於1950年4月頒布施行，而嚴振聲娶倆媳婦在婚姻法頒布之前，法律似乎不該管。

有疑問就查查。我找到1950年的《婚姻法》，其中廢除包辦強迫的封建主義婚姻制度，實行一夫一妻，禁止重婚、納妾等，是對傳統婚姻制度的徹底否定,而溯及力問題（法律頒布前行為是否適用該法）未作規定。不過，通過網路搜尋，我在1950年6月中央人民政府法制委員會有關《婚姻法》施行問題解答中找到答案。

問題二：在《婚姻法》施行前的重婚、納妾應如何處理?答：對於《婚姻法》施行前的重婚、納妾,一般的可以「不告不理」；但女方提出離婚或其他合法要求時，人民法院應依法處理。

原來還是編劇搞岔了。劇中，牧春花和林翠卿在感情上離不開嚴振聲，二人都沒有主動離婚的意願，如果不是肖主任三番五次上門規勸甚至規定期限要嚴「二選一」，三人本可以相安無事地生活下去。可以這麼說，正是法盲肖主任一次次逼著嚴振生「二選一」，劇情才得以展開。當年，肖主任那樣的法盲或許會有，但編劇不顧史實（有意或無意），以法盲的行為主導劇情往下發展，還是會對觀眾有誤導，認為當時的法律沒有人情味兒。

人們的法治觀念是在潛移默化中形成的，影視劇也在其中承擔著一定職能。從改革開放初期的《法庭內外》《追捕》到後來的《秋菊打官司》《被告山杠爺》，再到如今越來越多的法治題材影視劇，觀眾在得到藝術享受的同時，也受到一定法治熏陶。然而，和法律、法治有關的內容一旦出現偏差，效果也是相反的。

影視劇中違背法律規定、法治觀念的情節不少，有人曾歸納過，有讓角色犯刑法從未有過的「詐騙公款罪」的，有讓剛滿14周歲的交通肇事少年負刑事責任的。我印象比較深的，是不少影視劇為了製造衝突，展示角色在情與法之間的糾結，為司法人員和嫌疑人設置師生、同學等特殊關係。事實上，只要雙方的關係可能影響到案件公正辦理，司法人員回避就是唯一選擇。也就是說，很多影視劇中「這個」抓「那個」的情節，現實中不可能發生，辦案人壓根兒沒有糾結的機會。本該主動申請回避，卻上演大義滅親，編劇的本意是褒讚主人公，卻在不經意間將其塑造為法盲。

法盲作為「反面教材」在影視劇出現，並無不可，不過數量也不宜過多。這是因為，一集不落看的觀眾，知道他是法盲，知曉其最終報應；斷斷續續看的，卻可能以為他做的是對的。特別是，以正面形象出現，卻幹著法盲的事兒，這樣的形象塑造之於觀眾法治觀念養成的效果，一定是負面的。如何避免影視劇中法盲形象對依法治國可能產生的負面效應，是包括影視從業者在內的全社會都應思考的問題。