尋夢新聞LINE@每日推播熱門推薦文章，趣聞不漏接❤️
▲董晨和學生在一起。圖/清華大學醫學院官網
頂尖學者被質疑「論文造假」，又是一次學術圈的公關危機。但從過往的案例看很多質疑最後都不了了之，公眾始終不明不白，這道「學術與公眾的隔離牆」，成了學術不端的「掩體」。
作為通訊作者，董晨確有「把關之責」
據中國新聞周刊報導，自5月起，國外學術交流在線平臺PubPeer上陸續有人匿名po文，質疑清華大學醫學院院長、中科院院士董晨的20多篇論文存在一圖多用和重復使用等問題。截至發稿時，PubPeer網站上能檢索到有上述被質疑圖像異常、作者署名包括董晨的論文24篇。
董晨於6月27日回應：「PubPeer上有人對於我們部分文章的少數展圖有些疑問，我們非常認真而慎重地對待，正在深查和核實原始數據。據初步了解，可以排除有意的學術造假，沒有任何論文的科學結論有所改變。有些疑問是因為提問者對於研究內容的不熟悉。但也有極少數情況存在無意的錯誤，我們正在和雜誌合作進行修改。由於跨度時間長，涉及的學生、博士後較多，調查還在繼續中。」
董晨額外強調：「基本上排除惡意造假，展圖沒有經過人為加工，造假是不成立的。」
▲Pubpeer官網截圖。
作為國際著名免疫學家，24篇論文「涉嫌造假」的質疑，對於董晨來說無疑是學術聲譽的一次危機。從回應看，董晨對此也頗為審慎，「排除惡意造假」「無意的錯誤」等表述似乎也是在降低造假的指控力度。然而，董晨也承認其中的確存在錯誤，需要進一步調查項目相幹的學生、博士後。
媒體查閱到的24篇論文，全部由董晨擔任通訊作者或共同通訊作者。導師擔任通訊作者的情況無論在國內還是國外，都非常普遍。通訊作者往往指課題的總負責人，承擔課題的經費、設計、文章的書寫和把關責任，因此通訊作者不只是個「通訊員」，實際上要保證文章的可靠性，對論文發表中各類問題負責。
因此，此番無論涉及的學生或博士後是否的確是「無意出錯」，作為通訊作者的董晨都應該承擔相應的「把關不嚴」責任，這一責任無法推脫。這也提示各位學界「大佬」，維護自己的學術聲譽，不只要對自己撰寫的內容負責，更需要對整個團隊負責。涉及學術問題，不能有一絲一毫的大意。
當然，我並不想要做「有罪推定」，董晨延續六年被評為全球「高被引科學家」，我也相信他會愛護他的學術羽毛；但他作為團隊負責人，也的確難以保證內部不會有人造假。因此，既已發現了一些線索，我們就應追根問底、挖掘真相。唯有此，才能夠堵住個別人的投機和僥幸，讓造假者不至於肆無顧忌，也不至於讓學術界每每因此而蒙羞。
▲董晨的履歷及研究方向。圖/清華大學醫學院官網
「是否造假」既要向學界回應，也要向公眾解釋
原本我也想找到這24篇文章一一研究，但很遺憾，在搜索了幾篇文章之後，發現這的確超出我的能力之外。我也意識到，這或許也是問題所在——學術圈和公眾之間的隔膜越來越厚了，這也導致了「傲慢和偏見」的生長——一般公眾看到類似的新聞，尚不明就裡便篤定「學術界的水太深」，這是圍牆之外的人對圍牆之內的「偏見」；而真正身處其中的專業人士雖心知肚明，有時候卻又並不願意進行公共討論，這是內行人對外行人的「傲慢」。
公眾對學界不了解，學界對公眾不開放——這種互不交流的生態下，對學術界的監督是非常匱乏的。這也滋生了一些學術不端者的僥幸心理：造假被發現的可能性微乎其微，但發表論文卻是紮根學界的剛需。
這也要求，一些高校或科研機構的學術委員會，要進一步加強對「學術不端」相幹線索的調查和公開力度，同時積極與公眾進行溝通。
以這一次的風波為例，有網友指出的確有三篇文章的貼圖存在小瑕疵，其餘大多數文章沒有問題，只是質疑者沒有理解透文章。
果真如此的話，那也應該有一說一，清華大學或中科院等相幹機構應該對暴露的問題進行詳盡的調查，並進行公開的、令人信服的回應，或洗清董晨院士的黑鍋，或對存在的問題進行處理。普通公眾或許對專業文章難以理解，但有關方面對問題本身的詳細披露和解釋本身就是一種表態，代表了對學術不端行為的「零容忍」，以及允許批評、包容質疑的科學精神。
總而言之，「董晨被質疑論文造假」，子彈恐怕還要再飛一會兒，但子彈不能飛著飛著就沒了蹤影。有關方面當立即啟動調查，把真相原原本本地呈現給公眾，當中涉及的錯誤也好、誤會也罷，都不妨分條縷析地解釋清楚，讓這件事好頭不如好尾。
科學本身就是在質疑中發展而來的，任何科學家，無論地位有多高也需直面質疑。嚴格區分「無意出錯」和「有意造假」，是科學發展本身的要求，也是淨化學術生態的必需。
文 | 思凝（媒體人）
編輯：狄宣亞 實習生：王雪瑩 校對：吳興發