來電聲明：拍著胸膛侵權蘋果，對押金去向避而不談

平安夜剛過，互聯網圈卻不怎麼平安。近期，消費日報專題報導中曝光來電共享充電寶疑侵權蘋果。

街電CEO原源最近也直指來電敲詐街電、侵權蘋果、挪用用戶押金「三宗罪」。面對質疑，來電CMO任牧在朋友圈做出回復，但其言論更像是對原源的人身攻擊，而未直視原源提出的問題。含糊其辭的回復當然無法讓媒體買帳。眼看負面輿論不斷發酵，來電官微這才給出了一份像樣的聲明。

該聲明對原源的質疑給出了回應，然而這份看似擲地有聲的回應卻漏洞百出，絲毫經不起推敲，反而像是一份簽字畫押的「認罪書」。 漏洞一：偷換概念卻無意中自簽「認罪書」，侵權蘋果坐實來電公司在官方聲明中表示，因為來電充電寶使用的是不具有數據傳輸功能的電源線，因此不需要通過蘋果的MFi認證。字里行間，來電公司已經承認自己的產品沒有取得蘋果MFi認證。那麼，蘋果公司是否真如來電公司所說，沒有對來電的電源線強制要求認證呢？ 這簡直是大寫的胡說八道。

蘋果官方解釋是：不需要MFi認證的配件種類共有以下幾種，分別是通過藍牙連接產品的配件、耳機插口線和手機殼。來電公司憑空捏造出所謂電源線和數據線的概念，用子虛烏有的認證邏輯欺騙用戶。 眾所周知，MFi認證是蘋果公司對其授權配件廠商生產的外置配件的一種標識使用許可，其認證規則自然是由蘋果公司掌控。在12月24日消費日報的專項報導中，記者也就來電的這一說法咨詢了專業機構和律師意見，雙方一致認為來電的行為構成侵權。在報導中，北京市法學會公益法學研究會、北京至普律師事務所律師李聖表示，「怪獸、來電等沒有獲得蘋果授權生產蘋果充電插頭的企業對蘋果構成侵犯知識產權。專業為企業提供MFi認證的深圳市弘標認證檢測有限公司負責人董先生表示，「只要用了蘋果Lightning插頭就需要進行認證，來電所謂‘不具有數據傳輸功能的充電線就不用認證’的說法並不成立」來電的行為將被蘋果公司列入「黑名單」，未來幾乎沒有可能再獲取MFI認證。一旦蘋果公司方面發動授權戰，來電等侵權企業將受到嚴重衝擊。 證據確鑿，來電公司卻選擇以鴕鳥思維自欺欺人，對這些權威的聲音置若罔聞，公然和規則制定者蘋果公司唱反調。在其被抓現行後不但不知悔改，還敢在公眾場合為自己的侵權行為找借口，不知道蘋果公司看到這樣的聲明會作何感想？畢竟來電公司的行為幾乎是在公然藐視整個知識產權體系。漏洞二：拉多次上黑榜的企業背書，倒打一耙質疑蘋果MFi認證權威性對缺失MFi認證供認不諱後，來電反而倒打一耙，稱「MFi認證無法作為線材品質及安全與否的判斷依據」。蘋果針對自己產品的認證居然不能作為品質及安全的判斷依據，難道有機構比蘋果公司更懂蘋果的產品嗎？在來電的世界觀里，還真有一家企業比蘋果更懂蘋果，那就是飛毛腿公司。為了進一步證實產品的合規性，來電公司稱自己的產品通過了飛毛腿公司的安全標準，並且在聲明中把飛毛腿公司稱為「國內電池行業最具品牌價值企業」。可笑的是，「國內電池行業最具品牌價值企業」這一稱號並未經過任何機構授權，僅在飛毛腿的自宣文章中出現，來電公司為了盡快炮制出回應，竟然不去驗明真偽悉數照抄。要知道，飛毛腿充電器曾多次因為質量問題登上黑榜，並被網易、新浪財經、中國質量新聞網等核心媒體曝光。

拿一家「自顧不暇」的企業為自己的產品質量背書，來電真可謂病亂投醫。在來電公司看來，有了飛毛腿公司的認證，就可以繞過蘋果MFi認證，不知道蘋果用戶對此是否認同？另外，蘋果公司還規定，如果用戶使用非MFi認證的配件導致設備受損，蘋果公司有權拒絕保修。那麼按照來電公司的邏輯，假如來電用戶使用來電充電寶導致iPhone損壞，是不是可以去找飛毛腿公司索賠呢？這口鍋，不知道飛毛腿公司背是不背。 類似的案件在國際上已有先例，2010年，蘋果在舊金山聯邦法院對EForCorporation公司、Access、Rimimation、EngaySoad、CornyOnDigic和Box軟件公司提起訴訟，稱這些公司正在銷售未經授權的電子配件，侵犯了蘋果專利，如iPhone和iPad平板電腦的充電寶和充電線。蘋果公司在起訴中援引用戶評論說，其中一家公司的充電寶耗盡了他的iPod，而不是給電池充電。可見，使用未經MFi認證的蘋果配件存在重大隱患，這些不可預見的後果豈是「飛毛腿認證」所能承擔的了的。漏洞三：高仿撕正品，鼓勵侵權何來勇氣？在來電公司的聲明中，來電認為街電使用了蘋果MFi認證的產品，有可能造成使用風險。其話外音這就好比一家不斷侵權的企業，居然公開號召大家一起侵權，抵制正品，打倒「阿迪達斯」讓「阿迪王」翻身做主人。 這樣的搞笑言論放在聖誕節後，確實是不錯的調味劑。但是作為企業的公開聲明，就顯得幽默不足愚蠢有餘了。來電公司自視為一家重視知識產權的公司，卻言行不一不斷自打臉，實在讓人感到難堪。 在之前的採訪中，來電科技CEO袁炳松對媒體表示，核心知識產權是競爭格局的關鍵要素。而現在，來電卻拿侵權產品向通過蘋果MFi認證的街電設備發起挑戰和質疑，袁炳松口中的核心知識產權莫非是指高仿和山寨？漏洞四：答非所問，對押金去向避而不談針對街電原源有關挪用用戶押金的控訴，來電在聲明中也進行了回應。聲明稱：來電科技免押金訂單比例超過 70%，是免押金租借的首創首倡者。原源問押金的去向，來電卻說我們70%的產品是免押金的。且不論70%這個數字註水程度有多少，單說另外30%押金的去向，來電也沒有做出任何解釋。這樣的答非所問，讓人莫名其妙。看來，來電的押金究竟有沒有被挪用，答案已經昭然若揭。漏洞五：漠視用戶安全問題，細節透露灰色價值觀縱觀來電官方聲明，全文執著於反擊媒體有關侵權事實的結論，竟絲毫沒有提及用戶二字。要知道，挪用押金也好，侵權蘋果也罷，其本質都是對用戶產生的損害。對於用戶來說，最關心的問題其實是：使用來電充電寶設備壞了蘋果不保修怎麼辦？充電寶爆炸產生安全隱患怎麼辦？押金退不回來應該怎麼辦？對此，來電公司卻巧妙的用文字遊戲繞過了這些敏感問題 2016年，蘋果起訴Mobile Star及50名被告在亞馬遜等網站出售仿冒的蘋果充電器、線纜及其他產品。當時蘋果表示，這類假貨存在安全隱患，因為它們有可能「過熱、著火，或是導致用戶觸電身亡」。

蘋果在對mobile star的起訴書中稱：盜版的電源產品，對消費者安全構成直接威脅，因為與真正的蘋果產品不同，它們沒有經過行業標準的消費者安全測試，並且構造不良，部件劣質或缺失，設計缺陷，以及電氣絕緣不足。這些假冒品在正常使用時有可能過熱、著火，並給消費者帶來致命的電擊。當時，蘋果起訴的正是Mobile Star的充電線和充電插頭。 明知道盜版設備會危害到用戶安全，來電卻在聲明中熟視無睹，不做任何承諾。這等同於把用戶安全全權交給「概率之神」：反正現在沒有出現隱患，也許以後也會這樣幸運。懷揣這種僥幸心理，來電才敢在聲明中有恃無恐，義憤填膺。 愛因斯坦相對論教給人類一種廣義的辯證思維，然而在某些領域，這種「相對」卻模糊了道德、正義、是非之間應有的界限，以至於當社交舞台上出現冠冕堂皇的作惡者時，人們竟然沒有辦法在第一時間發現違和感。 但這也無妨，因為正義只會遲到，但不會缺席。時間，早已經為這場鬧劇寫好了最終章。