玻璃棧道對你要錢，對我要命

牆裂給大家推薦一個朋友：九行。

旅行的意義被說濫了，旅行kol見多了，旅行指南網上一堆，但真能玩出不套路的，九行算一個。

九行是《新周刊》旗下的旅行公眾號，九行的老藝術家是個不隨大流，也不裝逼格的旅行達人。

在旅行這方面，九行最能。別跟風，別追捧，老藝術家最能洞察的，是當下各種各樣的「旅行病」「時髦病」。她最懂的，是你到底要以什麼樣的旅行姿態，來面對自我和世界。

如果你要在被玩爛的旅行當中找到新鮮感，要在平平無奇的旅途中尋求新的洞見，在被吹噓上天的泡沫旅遊中，找尋踏實落地的體驗感……我覺得你關注她，準沒錯。

自從發了篇門票降價的文章後，有粉絲在後台問老藝術家：

「你怎麼看景區那些網紅遊樂項目，全家花了幾百塊擠上一個叫‘玻璃橋’的東西，人頭攢動，低頭看腳縫里漏出的風景，到底值不值？」

△玻璃橋 / 圖蟲

怎麼看？老藝術家一個都不會看！

先不說價值幾何，光是你們全家的小命，老藝術家就為你捏了把汗。

幾年前，在河南焦作，遊客一個保溫杯就能把玻璃橋砸得開裂；

而就在幾個月前，廣西、成都的網紅玻璃滑道，也紛紛背上了「人命債」。遊客們自信自己會滑到谷底，卻沒想到是一下滑到了「生命的盡頭」。

網紅遊樂遍地開花

掀開「刺激」那層，里面是「死亡」

歪果仁愛作死？

中國人表示「不服」

一直以來，外國人都喜歡作死。

但最近，中國人好像對這個結論表示「不服」。

怎麼說？且看——

在我們的認知里，外國人喜歡玩的高空跳傘、高空彈跳、滑雪、深潛，哪一個不是比我們這些「網紅項目」的危險系數高階個幾百倍？

△極限運動 / 圖蟲

如果你這樣想，可真是大錯特錯了。

有數據表明，諸如跳傘、高空彈跳這些極限運動的死亡率，實際上比你遇到車禍還低。比如高空彈跳死亡率是1/500000跳，高空跳傘是1/100000跳，滑雪是1/180000人，水肺式潛水是1/200000潛……

以上幾個，比起萬分之一的車禍死亡率，可謂是很低很低了。

因為這些項目，在外國早已經發展得非常成熟，擁有嚴格資質認證的經營商少則都有十多年到數十年的經驗（當然前提是你得找對這些經營商）。

△跳傘 / 圖蟲

比如，拿跳傘來說，看起來簡單，像是兩眼一閉往下跳的事。

但實際上，麻煩事多著。派專業教練跟隨，正式跳時有三重傘進行保障，風速多少，天氣如何，控制降落點，攜帶一些必備物品（如嘔吐袋），都有專業人士幫你想著妥妥當當，你只負責飛就可以了。

反觀我們景區的「新型網紅遊樂項目」，你看著安全，不就是踩踩玻璃嘛，不就是滑下去嘛，又不是上天入地，有個什麼子危險的？

△中國人在「作死」邊緣越走越遠 / 圖蟲

這險就險在夠「新」，新到沒有任何參考，這真可是要了命。

當你們去問景區：這個有沒有建設標準？（搖頭），這個需不需要審批手續（搖頭），有沒有監管機構能管（還是搖頭）。

媽呀，老藝術家簡直倒吸一口涼氣，這不是「無建設標準」「無驗收依據」「無監管主體」的三無產品嗎？又不歸遊樂園設施管，這哪怕出事了，連條法律條文都翻不著啊。

問景區是怎麼建的，答曰：「都是靠經驗嘛，哪有數據支撐。」

這恐怕是我今年聽過最恐怖的恐怖故事了。

△在維修施工的玻璃棧道 / 圖蟲

要說玻璃橋，美加澳新哪個國家沒有，可看看人家是怎麼管的。

就拿世界著名玻璃橋先鋒——美國大峽谷「空中走廊」來說（我們玻璃橋也是從那搬過來，只可惜搬了皮，沒搬骨）。

94根鋼柱直插入 14米深石灰巖壁，支撐橋墩，使用的特種玻璃也是普通玻璃的十幾倍。

△美國大峽谷 / Unsplash

這是什麼概念？

他們經過了時速160公里的強風力和8級地震測試，橋身可承載2萬人的身體重量，同時放700個壯漢進去參觀，都是沒問題的。

可是，他們每次都僅限120人進橋。

造玻璃橋、玻璃滑道，是來看風景的，不是送命的。

我們不是敗給了橋

而是敗給了「人性」

△有時我們甚至渴望有人「推一把」 / 圖蟲

這種大多數人的心態，簡直和景區一拍即合。

自從「門票降價」了以來，景區的收入眼看著一落千丈，這些新型的網紅遊樂項目的出現，簡直被他們當成最後一根救命稻草。

誰說不是呢，比如安徽蕪湖的馬仁奇峰，過去的十幾年，遊客量一直保持在十幾萬左右，但自從建成了玻璃棧道後，去年遊客達到85萬，景區收入1.3億。

△遊人如織的玻璃橋 / 圖蟲

這樣的數字，已經足以讓景區們不管三七二十一，把網紅項目「先開起來再說」，至於安全問題什麼的留到後面再慢慢完善吧。

既然能叫「網紅」，人們便出現了錯誤的危險預判：以為這些項目門檻很低，是個人就能上。

而實際上，玩這些存在危險的項目，嚴格來說需要醫生證明，把高血壓、心臟病之類的人群剔除在外，而我們則全憑「自己感覺」。

這樣下去，不出事才怪。而面對目前姍姍來遲的監管，相關部門也只好一股腦關停這些項目。

但關停，又能真正解決問題？

老藝術家覺得，錯的並不是「玻璃橋們」本身，也不是遊客，而是社會風氣帶動下的景區逐利心態和還在後面跟不上的監管措施。