Re: [新聞] 檢察官濫訴成災 司改團體籲限制上訴

※ 引述《BlueBird5566 (賴粉-青鳥56)》之銘言：
: 「偷50元奶茶包的人竟然要經歷4年司法訴訟，耗費太多的司法資源，應限制檢察官上
: 訴！」台灣公民人權聯盟等司改團體9日於記者會指出，司法人員已經過勞，且二審法
: 院撤銷改判有罪的案件始終不超過20%下，檢察官應該審慎使用上訴權。聯盟也提議修
: 正《刑事訴訟法》第361條之1，限縮檢察官上訴權。

是說，查了背景案件（臺灣高等法院一一三年度上易字第九一四號刑事判決）提到的時間
軸：

┌───────┬───────────────┬───────┐
│ 日期 │ 發生的事情 │ 證據 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.12 │ 被告於當日上午前去本案超商購 │ 監視器翻拍照 │
│ │ 物 │ 片 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.12 │ 本案超商店店長於當日下午報案 │ 呂ＸＸ證詞 │
│ │ ，表示遭竊奶茶包1、2包，不用 │ │
│ │ 提告，但要民事求償 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.21 │ 被告前往警局製作筆錄，否認犯 │ 被告供詞 │
│ │ 行，表示有拿包包給店員看 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.12.09 │ 桃園市政府警察局蘆竹分局（以 │ 報告書 │
│ │ 下簡稱蘆竹分局）移送桃園地檢 │ │
│ │ 署偵辦 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.04.20 │ 主任檢察官康惠龍傳喚被告，被 │ 地檢署點名單 │
│ │ 告未到庭應訊 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.06.01 │ 主任檢察官康惠龍以被告涉犯竊 │ 簡易判決處刑 │
│ │ 盜罪嫌為由，向桃園地院聲請簡 │ 書 │
│ │ 易判決處刑 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.07.13 │ 桃園地院受理本案，案號為110 │ 桃園地院刑事 │
│ │ 年度桃簡字第1173號 │ 簡易一審卷宗 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.12.14 │ 承審法官曾雨明偕同書記官於法 │ 勘驗筆錄及擷 │
│ │ 官辦公室勘驗超商監視器 │ 圖 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.12.14 │ 承審法官曾雨明批示改分通常案 │ 審理單 │
│ │ 件進行，並訂於111年1月12日審 │ │
│ │ 理，傳喚被告、證人 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.01.12 │ 被告未到庭，承審法官曾雨明當 │ 訊問筆錄與證 │
│ │ 庭勘驗超商監視器影像並依職權 │ 人結文 │
│ │ 詰問王ＸＸ │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.01.13～ │ 承審法官曾雨明批示拘提、囑拘 │ 審理單、拘票 │
│ 02.21 │ 被告，蘆竹分局與基隆地檢署函 │ 與回函 │
│ │ 覆拘提無著 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.05.04 │ 桃園地院第一次對被告發布通緝 │ 通緝稿、書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.03 │ 基隆市警察局第二分局函覆緝獲 │ 移送書、警詢 │
│ │ 被告，因被告表明已懷孕20週， │ 筆錄、產檢紀 │
│ │ 請求視訊開庭，值班法官諭知被 │ 錄總表、訊問 │
│ │ 告限制住居，訂於111年8月17日 │ 筆錄與送達書 │
│ │ 向承辦股報到 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.17 │ 承審法官曾雨明開庭訊問被告， │ 訊問筆錄 │
│ │ 改訂111年8月24日行審理程序、 │ │
│ │ 為被告指定公設辯護人 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.24 │ 審理期日被告未到庭，承審法官 │ 訊問筆錄 │
│ │ 曾雨明改訂期日並傳喚被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.09.13 │ 審理期日被告未到庭，證人王紫 │ 訊問筆錄、函 │
│ │ 寧到庭，辯護人詰問證人，承審 │ 稿 │
│ │ 法官曾雨明批示拘提被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.10.11 │ 桃園地院發布撤銷通緝書 │ 撤銷通緝書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.09.13～ │ 蘆竹分局與基隆地檢署函覆拘提 │ 拘票與回函 │
│ 11.10 │ 無著 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.01 │ 桃園地院第二次對被告發布通緝 │ 通緝稿、書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.03 │ 基隆市警察局第二分局函覆緝獲 │ 移送書、警詢 │
│ │ 被告，值班法官開庭後諭知被告 │ 筆錄與訊問筆 │
│ │ 限制住居 │ 錄 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.12 │ 承審法官曾雨明訂112年1月12日 │ 審理單、聲請 │
│ │ 開庭，被告具狀表示已於000年0 │ 狀與送達證書 │
│ │ 月00日生產，請求延後開庭，法 │ │
│ │ 官批示否准 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.01.12 │ 審理期日被告到庭、證人未到庭 │ 訊問筆錄 │
│ │ ，法官當庭勘驗超商監視器影像 │ │
│ │ 並改112年3月1日進行審理 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.01 │ 被告來電表示確診，承審法官改 │ 紀錄表、審理 │
│ │ 訂同年3月22日進行審理 │ 單 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.22 │ 審理期日被告、證人均未到庭 │ 訊問筆錄 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.22 │ 承審法官曾雨明批示囑拘並註明 │ 審理單 │
│ │ ：「拘到後，告知庭期，並告誡 │ │
│ │ 下次再不到庭，拘、緝到案將羈 │ │
│ │ 押」等內容 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.04.26 │ 審理期日被告未到庭、證人到庭 │ 拘票、回函與 │
│ │ ，承審法官詢問如被告拘、緝到 │ 訊問筆錄 │
│ │ 案將行使強制處分的意見，辯護 │ │
│ │ 人表示：被告僅竊取奶茶包二包 │ │
│ │ ，情節輕微，是否有羈押必要， │ │
│ │ 請法院斟酌 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.06.02 │ 桃園地院第三次對被告發布通緝 │ 通緝稿、書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.06.02 │ 新北市政府警察局瑞芳分局函覆 │ 移送書與警詢 │
│ │ 緝獲被告，因被告另案遭通緝， │ 筆錄 │
│ │ 移送基隆地檢署偵辦 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.07.11 │ 承審法官曾雨明批示訂8月9日行 │ 審理單與送達 │
│ │ 審理程序，並詢問被告是否仍在 │ 證書 │
│ │ 勒戒中 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.08.09 │ 審理期日被告未到庭、證人到庭 │ 訊問筆錄 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.08 │ 基隆市警察局一分局函覆緝獲被 │ 移送書、警詢 │
│ │ 告，值班法官鄭朝光開庭後，以 │ 筆錄與訊問筆 │
│ │ 被告有逃亡之虞且無錢具保，諭 │ 錄 │
│ │ 知羈押被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.09 │ 承審法官林其玄批示訂11月13日 │ 審理單與送達 │
│ │ 行審理程序 │ 證書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.13 │ 審理期日辯護人、被告與證人到 │ 審理筆錄、證 │
│ │ 庭，檢察官未到庭，法官依職權 │ 人結文、刑事 │
│ │ 訊問被告及證人後，諭知被告以 │ 被告保證書與 │
│ │ 一萬元交保並限制住居 │ 收款書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.01.10 │ 審理期日檢察官、辯護人與被告 │ 審判筆錄 │
│ │ 均到庭，證人未到庭，當日言詞 │ │
│ │ 辯論終結並定期宣判 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.03.19 │ 承審法官林其玄諭知被告無罪 │ 宣判筆錄及刑 │
│ │ │ 事判決 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.04.08 │ 桃園地檢署公訴檢察官劉仲慧提 │ 上訴書 │
│ │ 起上訴 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.05.30 │ 本院受理第二審上訴 │ 本院刑事卷宗 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.06.25 │ 本院受命法官行準備程序，處理 │ 準備程序筆錄 │
│ │ 證據能力、不爭執與爭執事項及 │ │
│ │ 審理期日證據調查事宜 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.07.24 │ 本院原訂審理期日因颱風改期 │ 審理單 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.08.28 │ 審理期日檢察官與被告均到庭， │ 審判程序筆錄 │
│ │ 被害人未到庭，當日言詞辯論終 │ │
│ │ 結並定期宣判 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.09.11 │ 本院合議庭諭知駁回檢察官的上 │ 宣判筆錄及刑 │
│ │ 訴，被告無罪確定 │ 事判決 │
└───────┴───────────────┴───────┘

從整個過程來看，三次發佈通緝、一次具保停押後，才不再發生「找不到被告」的情況，
這到底是什麼招數…

順帶一提，法官提出批評的全文內容：

四、檢察官應勇於承擔並善用法律賦予的裁量權限，該職權不起訴或緩起訴時就應積極作
為，不應上訴時就不該上訴；而法官不只應致力於裁判結果的正確性，也應精進審判品質
，從庭期安排、訴訟程序進行、訴訟指揮、證據調查、認事用法與裁判書類等方方面面力
求完善，以提振司法公信：

(一)刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者
，應提起公訴。」同法第252條規定：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：…
…十、犯罪嫌疑不足者。」同法第253條亦規定：「第376條第1項各款所規定之案件，檢
察官參酌刑法第57條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」又同法第
253條之1規定亦賦予檢察官緩起訴處分的裁量權限。由此可知，立法者基於起訴法定原則
，雖然明定檢察官依偵查所得的證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴；反之，當檢
察官依偵查所得的事證，判斷不可能為有罪的判決時，縱使被告的犯罪事實依一般生活經
驗認為有可疑之處，但無足夠的犯罪嫌疑時，檢察官只能繼續偵查，或於合乎不起訴要件
時為不起訴處分，不能遽然提起公訴。同時，為使司法資源有效運用，填補被害人的損害
、有利被告或犯罪嫌疑人的再社會化及犯罪的特別預防等目的，即便檢察官依偵查結果認
為有足夠犯罪嫌疑的案件，立法者仍定有刑事訴訟法第253條相對不起訴與第253條之1緩
起訴的相關規定，賦予檢察官微罪不舉或緩起訴處分的裁量權限。檢察官既然選擇從事法
治國的守護人及公益代表人的職位，應認知到檢察官獨立且公正地行使其專業職責時，享
有極大的裁量權限，檢察權行使完全依憑其個人本於專業良知，自然應該勇於承擔，為所
當為，以更細膩、具體、合理的方式實踐正義；而基於檢察一體原則，對於檢察官職權行
使享有監督權限的檢察首長（含其主任檢察官），亦應統一其追訴政策，並確保各檢察官
能妥適行使其裁量權限，如此方可貫徹立法意旨並保障人權，並節約訴訟資源，確保全體
司法人員在合理負擔的勞動條件下有尊嚴的從事司法工作。又法官作為社會紛爭的裁斷者
、社會正義的最後一道防線，不只應致力於裁判結果的正確性，也應精進審判品質，從庭
期安排、訴訟程序進行、訴訟指揮、證據調查、認事用法與裁判書類等方方面面力求完善
，如此方能提振司法公信。

(二)本案從警察局調查、檢察官偵辦到法院審判的偵審流程，詳如附表所示。由此可知，
為了被告是否竊取檢察官所指50元的奶茶包一事，因為被告未遵期到庭，本件偵查、審判
前後歷時超過3年半，原審不僅先後多次傳喚、拘提被告，且對被告通緝3次，甚至予以羈
押，以致本院判決被告無罪後，被告還可以向國庫請求刑事補償。而撇開法院所付出的人
力、資源不論，其間警察多次的拘提、查緝與解送被告及製作警詢筆錄，檢察官的提起公
訴、一審論告、提起上訴、二審論告，一審公設辯護人多次到庭辯護等等，在在都是司法
資源的浪費。「實現正義是需要成本的」，為了檢察官所謂的「竊取50元之奶茶包」的正
義，有必要進行本案的追訴？誠如經濟學者熊秉元所說：「對公平正義的追求，也必須考
慮背後所付出的資源；而且，司法女神的長臂，顯然也只環抱有限的空間」。事實上，本
件被害人即超商店長呂ＸＸ於警詢時，已表示：「（問：你遭竊走何物？數量？損失多少
錢？）……數量不清楚，大約1、2包。1包奶茶包25元，共損失50元左右」、「（問：你
是否要對竊嫌提出告訴及民事求償？）不用提告。我要提出民事求償」等語；而現場目擊
者即店員王ＸＸ於警詢時證稱被告當時拿走奶茶包1包之情，亦已如前所述。由前述2位證
人的證詞，應以現場目擊之王ＸＸ的證詞較具有可信度，亦即縱使依照王ＸＸ的證詞，被
告僅竊取價格25元的奶茶包1包，且被害人呂ＸＸ並無提起刑事告訴之意，則即便承辦檢
察官認為被告犯罪嫌疑重大，依照前述規定及說明，為使司法資源有效運用，亦應優先選
擇依職權對被告為不起訴或緩起訴處分。詎承辦檢察官在被告於偵訊時未到庭的情況下，
即遽爾對本件是否具有實質違法性尚有疑義的案件提起公訴，以致不僅有前述龐大司法資
源的浪費，以數千倍的經濟支出去追訴這件涉及25元的財產犯罪，且讓證人王ＸＸ多次（
含警詢共計8次）跑法院，甚至最後國家還要補償被告（至少應補償1萬8,000元）；而在
歷年來司法統計均顯示各地檢署就無罪部分提起上訴時，二審法院撤銷改判有罪的案件始
終不超過百分之二十的情況下，本件一審公訴檢察官未再積極舉證被告確有竊盜犯行，亦
猶如例行公事般地提起本件上訴，核有不當。當臺灣司法一再對宣稱「過勞司法」、「司
法負擔過重」之時，由如附表所顯示的本案偵審流程，在在顯示：許多的案件量負荷、工
作負擔其實是司法人員自己製造出來的。這說明如何案件管理以有效運用司法資源（如各
地檢署應設置上訴審查中心以減少浮濫上訴）、工作方法優化以減少工作量（如避免本件
一審承審法官一再進行無謂的勘驗）、發展辦案技術與能量提升以減輕司法負擔（依刑事
訴訟法第306條規定，一審承審法官如認被告應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪，於被
告經合法傳喚無正當理由不到庭時，本得不待其陳述逕行判決，而無庸一再大費周章的拘
提、通緝被告），是全體司法人員必須不斷努力的，附此敘明。