誰才是玄武門之變真正主謀？我們都被史書騙了，這個細節透露玄機

眾所周知，公元626年發生在唐朝初年的玄武門之變，以李世民的勝利而告終，所以各種更書在記錄這一事變時都站在了唐太宗的角度，使得後人大多認為「玄武門之變」是正義的，是不可避免的。

然而，隨著的這一歷史事件研究的深入，已經有越來越多的學者提出了一些疑問：玄武門之變，到底是誰挑起的？唐高祖李淵在立李世民為太子之後，為什麼在短短的兩個月內就讓位了呢？

根據大部分史書記載，因為李世民在滅隋興唐的大業中顯露出雄才大略，風頭超過了太子李建成，李建成便聯合李元吉一直蓄謀殺死李世民，李世民便選擇了先下手為強。所以，玄武門之變是李世民出於自衛而不得已之舉。

不同意這種觀點的人認為，玄武門之變的實質其實是李世民和李建成為爭奪皇位，同室操戈，自相殘殺。從史源上說，現在的史書主要是來百於朝廷編修的實錄，自然是站在朝廷的立場來說話。

自唐朝初期開始，史官便是由國家任命，負責編修本朝國史，宰相負責監修。當時負責修改史書實錄的是許敬宗。《唐書.許敬宗傳》中曾記載他喜歡憑個人的愛憎隨意刪改實錄，而且也有史料記載李世民自己也曾強行審讀過實錄，並命令史官按自己的意見進行修改。由此可見，唐朝初期實錄的真實程度確實值得懷疑。

司馬光的《資治通鑒》中一方面對唐朝實錄的諸多記載表示懷疑，但另一方面，對於有關唐初的政治內容還是大量參照了唐朝實錄。如此一來，實錄之後的史書，包括兩唐書和《資治通鑒》在內，均沒有擺脫實錄記載的影響。因此很多史書關於這一事件的記載是不能全部相信的。

更有一些人直接指出，玄武門之變是一場宮廷政變。立長不立賢是古代社會的傳統，李建成身為嫡長子，為唐朝的建立立下了汗馬功勞，又不見其有失德之事，他繼承皇位，本無可爭議。李建成本無除掉李世民的想法，而李世民卻是蓄謀已久地發動了玄武門之變。

因為如果通過正當途徑，他是無法登上皇位的，只能用殺兄戮弟逼父的辦法達到個人的目的，按說殺掉李建成自己當上太子，事變應該結束了，但李世民並不滿足，殺建成僅僅是第一步，接下來他先把李淵架空，兩個月後乾脆連皇帝的寶座也搶了過來。至於當時為什麼不馬上搶皇位，主要是李世民為了避免得到逼父篡位的惡名而已。

不管怎麼說，玄武門之變的結果是將一個偉大的政治家推上了歷史舞台，而與此同時由於他對修史的諸多干涉及有些人的故意隱晦，使得這一事件也給後人留下了許多難以破解的謎題。