欒保群︱浙古本《陶庵夢憶》讀後

《陶庵夢憶·西湖夢尋》

[明]張岱著

路偉、鄭凌峰等校

浙江古籍出版社即將出版

━━━━

文︱欒保群

已經定下在江蘇文藝出版社出版的拙編《新校註陶庵夢憶》，出版方正在準備付印，好趕上參加今年1月書展的時候，突然得到一個好消息，浙江古籍出版社出版的路偉、鄭凌峰諸君所校的《陶庵夢憶·西湖夢尋》（以下簡稱「浙古本」）即將面世。我立刻請示編輯先生，能不能讓我看到這本書之後再付印？而出版方正在猶豫不決的時候，一個朋友已經把書寄到了。我激動地拆開包，先把「整理前言」拜讀一過，見參校諸本中，夢寐以求的「王見大本」（整理者稱「王乙本」，本文依本書之例稱「道光本」）赫然在內，而且還有意想不到的科學院圖書館藏的手鈔本（整理者稱「科圖本」）。眼下所能知道的各種版本盡收囊中，點校者縷敘版本源流，如數家珍，讓我頓有坐擁寶山之喜了。

我用了一晚上的時間把《陶庵夢憶》部分細讀一過，校勘者的精細功夫令人欽服，使我收益多多。所遺憾者，不能用「浙古本」的成果重新進行整理，以使拙註生色，只好用這篇《補記》把得到的收獲羅列出來，以謝讀者。

一

先說道光本。對道光本的看法我已經在本書前言中說明，出於摹想，期望雖多，但已經把它看成乾隆本的修訂本，並不企冀得到驚人的發現，但細讀校語之後，仍然有不能滿載而歸的小小失望。

道光本與乾隆本相比，自然有其優長之處，主要是對乾隆本一些錯字的糾正，現列舉如下：卷二《三世藏書》中的「吹煙」改為「吃煙」，卷四《嚴助廟》的 「上貢」改為「上供」，《牛首山打獵》中的「祖塋」改為「祖堂」，卷五《治沅堂》中的「欽宗」改為「徽宗」，「諸公」改為「朱公」，卷七《懸杪亭》中的「度索尋樟」改為「尋橦」。只是卷七《龐公池》「並無芥蒂」之「蒂」字，馬興榮本說是據道光本所改，而「浙古本」則未出校，不知孰是。較重要的是以下兩條，一是卷四《寧了》「一日夷人買去，驚死」改為「一日夷人買去，秦吉了曰：‘我漢禽，不入胡地。’遂驚死」。一是卷八《嫏嬛福地》中的「嗚呼陶庵張長公之壙」改為「有明陶庵張長公之壙」。以上共八處，這些我在註本中大多以 「妄測」出之（有些則在故宮出版社本《陶庵夢憶》中大膽「妄改」了），如今得到佳本印證，當然是喜不自勝了。

但我的「妄測」不止於此，在過去的註本中就疑卷一《天硯》之「不得硯醜」當是「不得妍醜」，卷七《松化石》之「瀟江」當是「清江」之類，本註本中又多添了不少。這多是因字形相近而致誤，遇到善本很容易得到印證的，可是「道光本」未能使我如願以償，只好還戴著「妄測」的帽子。這當然不能「盜憎主人」似地責怪佳本，但失落之情總是難免的。

另外讓我想不到的是，道光本與乾隆本相比，竟增添了一些新的錯誤，蒙「浙古本」校出，舉例如下：卷四《世美堂燈》誤「櫝」為「牘」，卷五《治沅堂》誤「成都」作「城都」，《金山競渡》誤「鉦」為「釭」。另有無故而刪節者，如卷六《朱氏收藏》一則，刪去「以袖攫石、攫金銀，以賺田宅」十一字，《菊海》一則，乾隆本「肅餘入，遍觀之，不敢以菊言，真菊海也。廠三面，砌壇三層，以菊之高下高下之」，不知何故，道光本竟簡化成「真菊海也，壇三層，以菊高下之」。兩相比照，讓人疑惑：難道乾隆本多出的那些字是王文誥一時好事而加進去的麼？

又有雖不知孰對孰錯，感覺改後勝於改前的，如卷六《松棚》「勁竿」改為「勁幹」，《曹山》「顛翻」改為「顛播」，卷七《西湖香市》「廠外又棚，棚外又攤」改為「廠外又柵，柵外又攤」，《定海水操》「俯視」改「睨視」。但也有改後未必勝於改前的，如卷三《包涵所》「索性」改「率性」，卷四《嚴助廟》「鱘黃」改「鱗黃」，卷六《紹興燈景》中「小巷」改為「小街」，「市廛」改為「市前」，卷八《嫏嬛福地》「植黃山松數顆」改為「橫黃山松數顆」。

「道光本」《夢憶》

道光本中特別需要指出的有兩條：

一，卷七《品山堂魚宕》最後一句「約吾昆弟，烹鮮劇飲，竟日方散」，其中「竟日」道光本作「竟三日」。竊以為道光本優勝，試想漁人撈捕多時，然後是「集舟分魚」，然後是「滿載而歸」，此時已經是什麼時候，就是立刻約人劇飲，也談不上「竟日」了吧？無法把此校補入正文，實在遺憾，在此表出，以贖萬一。

二，卷六《齊景公墓花樽》，乾隆本「乾陽劉太公」改為「乾劉陽太公」，我一直認為是鹹豐本的胡改，今天才知道，始作俑者乃是道光本，鹹豐本是冤枉的。這就牽涉到一個問題，鹹豐本的出版者究竟看到過道光本沒有？「乾劉陽太公」一語頗怪，很難有兩個本子不期而遇地撞到一起，所以我認為是鹹豐本看到道光本之後而改的。如果此說成立，那麼鹹豐本對乾隆本的其他錯字的改正，也應該是參考了道光本的結果。

總結起來，除了可用鹹豐本糾正者之外，道光本對乾隆本有糾而正之者，有未正反誤者，又有改後稍勝或未必勝於不改者，則譚復堂說的「《夢憶》以王見大本為最佳」，也只是相對於乾隆本和鹹豐本而言。但這樣說並不是貶低道光本的價值，在版本校勘上，道光本的重要地位是無可替代的。

二

如果說道光本讓我有些小失望，那麼科圖本帶給我的是大驚喜。此本與硯雲本屬於同一系統，二本的篇數、次序完全一致，細讀「浙古本」校記，二本的文字也幾乎沒有差異，但一有差異就是要砍頭的「大事件」。我分成三條做一介紹，自然也是對本註本的補充。

一，卷一《鍾山》一則有「近閣下一座稍前，為䂵妃，是成祖生母」一句，科圖本「䂵妃」下多「韃女」二字。這「韃」字當然是犯忌的，雖然䂵妃為高麗人，但高麗先於明朝為滿洲所並，南侵的清軍中就有高麗人參加。但更值得琢磨的不在於此，而是由此「韃女」二字可以看出張岱對明成祖的態度。我讀《報恩寺塔》一篇，總覺得張岱對這以「功德」掩篡位之醜的報恩寺塔語帶譏諷。張岱對朱棣的出身，先點明不是嫡子，再點明是「韃女」——「夷狄犬羊」之種，顯然是有深意存焉。

二，卷四《兗州閱武》一篇，與硯雲本和乾隆本對照，「扮敵人百馀騎」科圖本作「扮胡人百馀騎」，「敵騎突至」作「胡騎突至」，「內以狡童扮女三四十騎」作「內以狡童扮胡女三四十騎」，「所扮者皆其歌童外宅」作「胡兒胡女皆其歌童外宅」。這些都理當在正文內據以改正，但現在只能補記於此。另外，由這些「胡」字，可知此篇不會寫於張岱倉皇避仇之時，應該是閱武當年的實錄，或可以做為《夢憶》多篇作於明亡前之一證。

三，補遺四篇，科圖本篇篇都有「死罪」。好在這四篇集中在書末，改版問題不大。我現在改變本註本體例，不出校記，直接把科圖本的要緊字句校補硯雲本，校補之處，硯雲本中的原字句用圓括號改小字標識，補入的科圖本用方括號大字標識，再請編輯先生到科圖逐字核對。二本個別字間有出入，硯雲本較勝的，就不再改動了。

由此看來，《夢憶》科圖本的發現是路偉諸君對張岱研究的一大貢獻，僅次於近年《石匱書》鈔本和《嫏嬛文集》沈復燦鈔本的發現。對於《夢憶》版本有興趣者，「浙古本」應該列於必收之冠。

「科圖本」《夢憶》

三

用十餘個版本逐字校勘，需要極細密的功夫和耐心，對兩本對讎就心勞目昏的我來說簡直難以想像。所以在當今浮躁之世，能做到「浙古本」這水平已經很令人吃驚，即使出現一些無關大體的誤校、漏校，頂多也就算個小疵吧。但做為一個讀者和受益者，為表感激之忱，也提兩點小建議，只當是曝芹之獻。

一是版本的選擇，鄙見以為「浙古本」所用版本太多，一些沒有價值的版本校勘起來不但浪費精力，還容易干擾校勘者的思路。僅舉一例：卷五《諸工》一則「嘉興臘竹王二之漆竹」，「臘竹王二」為工師諢名，本極明白，但「雁來紅」等坊間諸本無端補一「之」字，成了「嘉興之臘竹，王二之漆竹」，就大違本意了。「浙古本」采之，算是被陋本干擾的白璧之玷。順便說一下，類似於我所作的「妄測」，「浙古本」以小註出之，處理得很好，可是有的就用來改動原文了，如卷七《及時雨》「餘山盜起」，便據平步青之說而改為「佘山」。竊以為平步青之說並不妥當，據註佘山遠在松江，距紹興大幾百里，就是有盜，紹興人也未必知道，怎麼會擔心招惹上門呢？這餘山，周作人疑是塗山，雖然未必準確，但與紹興較近這一點是不錯的。而且紹興西北四十馀里就有「西餘山」，焉知與此「餘山」沒有關係？所以平步青之說入註做參考可以，據改正文就稍嫌魯莽了。

二是已經辛苦校出的成果應該得到充分的利用，從手心中漏掉，實在可惜。如卷一《越俗掃墓》，「男女分兩截坐，不坐船」及「男女必用兩坐船」，其中「坐船」語意不清，讓人不明白這船究竟坐還是不坐。「浙古本」已經用科圖本、硯雲本校出「坐船」為「座船」，而「座船」相當於專門載客之船，卻沒有在文本上取以代之，令人遺憾。又如卷八《龍山放燈》「一燈三之」，也是讓人不明所以，難道一個燈要用三個木架懸掛麼？浙古本用科圖本、硯雲本校出「一」字上有「架」字，「架一，燈三之」，一架上懸三燈，豁然明白，也是可惜沒有採用，結果標點時有失所據。

另外再說些題外話。

《夢憶》一書在文本上疑點頗多，我讀不通就生疑，生疑則妄測，不檢查自己的淺學，卻問責於書本，這應該不是好毛病。但愚者千慮，可能有一得，所以雖然常見笑於高明，這毛病一時也難戒掉。「浙古本」已經把能找到的有價值的版本一網打盡，即使不加補改，眼下的成績就可以說把《夢憶》的版本校勘做「絕」了；——但我的很多妄測仍然不能解決。承蒙「浙古本」整理者的垂青，能把我的一些沒有得到版本印證的妄測收入其中，足見包容之廣，所以我在此冒昧說一句：由於《夢憶》的特殊情況，只靠「本校」是不可能做成最好版本的，除非找到張岱親訂的抄稿本，有多少版本也沒用。

或問：總不成只有迎合了你的妄測才算完美吧？那麼我就舉本註本中兩個不大算是妄測，也容易為讀者諸公認可的例子：卷四《祁止祥癖》之「性命可傾，至寶是寶」，雖然理解吃力，但諸本無異辭，也少見有人置疑，各註本只是宛轉圓解；但我認為「至寶是寶」四字其實是「至寶是保」之訛，語出周密《齊東野語》，趙子固事也，與《西湖夢尋序》的「舊夢是保」正是同一句式。又卷五《爐峰月》之「陬牙橫梧」，現存各本亦無異辭；但它其實是「陬互橫牾」之誤，語出宋玉《高唐賦》也。

如果還認為不能說明問題，那麼就再舉兩個純屬「妄測」的例子：卷六《仲叔古董》「得石璞三十斤，取日下水滌之」，「日下水」是什麼水，多年前就請教過雲南瑞麗玩石頭的朋友，都不知道這種講究，他們說的倒是近似於「取水日下滌之」。又卷七《山艇子》言石上之竹「不可一世，不敢以竹二之」，雖然我以竟陵派的澀法讀之，這「二」字也仍然費解，於是我妄測為「不敢以竹竹之」之訛。古人抄書好把相重的第二個字用兩點表示，輾轉數鈔之後，這兩個點就被誤為「二」了。「不敢以竹竹之」，就是不敢因其是竹而以竹待之，那麼以什麼待之呢？就是下面說的「金錯刀」、「黃山松」。

此類須用「他校」和「理校」才能解決的問題應該還有不少，只是我學問識見都很淺薄，加之年老氣衰，只能望而生嘆而已。於是而想到《噱社》中的一段，現顛倒如下：「老年（讀書）如以指頭掐字，掐得一個只是一個，掐得不著時只是白地。少年讀書如快刀切物，眼光逼註，皆在行墨空處，一過輒了。」既在前年喜讀沈復燦鈔本《嫏嬛文集》，今又喜讀「浙古本」，《夢憶》文本的最後完善，自當寄厚望於路偉諸君也。

按：此文原是《新校註陶庵夢憶》的「補記」，發表時稍做了修改。

·END·

本文首發於《澎湃新聞·上海書評》，歡迎點擊下載「澎湃新聞」app訂閱。點擊左下方「閱讀原文」訪問《上海書評》主頁（shrb.thepaper.cn）。