尋夢新聞LINE@每日推播熱門推薦文章,趣聞不漏接
對於經濟學,很多人可能感覺既熟悉又陌生。熟悉是因為身邊的很多事情都暗合經濟學原理,經濟學就在我們生活中,陌生是因為不知道暗合的是什麼經濟學原理,簡單來說,就是知道有這麼回事,不知道為什麼。為了幫助大家更好地了解身邊的經濟學現象,小編推出系列文章,從個人、企業和社會三個角度分別介紹生活中有趣的經濟學現象,希望大家喜歡。現在進入第二篇——社會篇。
7、為什麼廢棄的共享單車越來越多?——「公地悲劇」原理
2016年底開始,共享單車以其方便實用的特性迅速獲得人們的青睞,在解決用戶「最後一公里」的問題上,共享單車可以說有著得天獨厚的優勢。然而一些惡意破壞共享單車的行為也不少,主要有:拔座椅、卸輪胎、拆腳蹬、塗號牌。更有甚者,把單車直接掛到樹上或扔河里,甚至有的直接推回家里上了私鎖占為己有,這些也導致了現在廢棄的共享單車越來越多。而這一現象就是經濟學上的「公地悲劇」問題。
「公地悲劇」是一種涉及個人利益與公共利益對資源分配有所衝突的社會陷阱。簡單地說就是,有限的資源如果不加以限制可以被自由使用的話,會因為個人的貪欲而受到過度的剝削,最終會導致個人所獲取的短暫收益要集體來為之買單。
嚴格來說,共享單車還不屬於公共資源,只能算共享經濟的一種表現形式。然而,由於其共享性,人人都可以用,也因此不具有排他性。這樣一來,使用者也不會像使用自己的愛車一樣倍加呵護,小心謹慎。作為一項資源,共享單車的客戶的每一個都有使用權,但卻沒有權利去阻止他人使用,而每一個人都傾向於過度使用,從而就會造成共享單車的使用壽命降低,廢棄的單車也越來越多,廢棄的共享單車正淪為城市垃圾,各大城市都為之頭疼。
「公地悲劇」的實質就是能使用公共資源的每個人都想盡可能多地占有公共資源,不惜以危害公共資源的可持續發展為代價,這是因為公共資源是大家共享的,而在利己思想下,每一個人都傾向於過度使用,從而造成資源的枯竭。有些人只想從公共資源中撈取好處,並不關心自己的行為是否會對它造成傷害,最終的結果就是這些自以為聰明的人們集體做出了超負荷搶占公共資源的愚蠢行為,即毀掉公共資源,造成了一個個的「公地悲劇」。
造成「公地悲劇」的原因很大程度上是產權不明,使得企業和個人使用資源的直接成本小於社會所需付出的成本,而使資源被過度使用。如就企業而言,由於產權高度抽象模糊,職工沒有產權意識,沒有行使產權的內在動機。其結果是,產權流於「國家所有。人人所有,又人人沒有」,以及「人人所有,人人沒有。誰都應負責任。誰都不負責任」的狀況,因而出現兩種極端現象:一方面職工對企業漠不關心,不愛護;另一個方面,短期思想嚴重,只想分光吃淨,竭澤而漁,不願擴大再生產。前者導致資源利用不足,後者導致資源濫用。
8 、如何避免「公地悲劇」的發生?——「科斯定理」原理
科斯定理由羅納德·科斯提出的一種觀點,認為在某些條件下,經濟的外部性或者說非效率可以通過當事人的談判而得到糾正,從而達到社會效益最大化。科斯本人從未將定理寫成文字,而其他人如果試圖將科斯定理寫成文字,則無法避免表達偏差。關於科斯定理,比較流行的說法是:只要財產權是明確的,並且交易成本為零或者很小,那麼,無論在開始時將財產權賦予誰,市場均衡的最終結果都是有效率的,做到資源配置的帕累托最優。
科斯定理的核心思想是交易成本的問題,可以細分為三種情況:①當交易成本為零時,不管最初的配置是什麼樣的,當事人之間的談判最終都會導致這些財富的最大安排。②在交易成本不為零的情況下,不同的權利配置會帶來不同的資源配置。③因為交易費用的存在,不同的權利界定和分配,會帶來不同效益的資源配置,所以要想達到資源最優化配置,也就是帕累托最優,必須明確產權制度。
當然,在現實世界中,科斯定理所要求的前提往往是不存在的,財產權的明確是很困難的,交易成本也不可能為零,有時甚至是比較大的。因此,依靠市場機制矯正外部性(指某個人或某個企業的經濟活動對其他人或者其他企業造成了影響,但卻沒有為此付出代價或得到收益)是有一定困難的。但是,「科斯定理」說明,市場的最大作用不是制定出價格,而是明確出產權,只要產權明確,那麼,人們自然會議論出合理的價格來,這也為解決「公地悲劇」提供了一種新的思路和方法。
舉個例子,化肥廠生產化肥,為自己帶來經濟效益的同時卻為周邊的居民帶來很大的污染,從社會角度來說是十分不利的,為了使污染減少必須限定化肥的生產量,於是政府可以通過征稅或者「分配產權」來做到減少化肥產量的目的。但是征稅也是需要花費成本的,按照科斯定理,只要把「產權」分配給附近居民就行了,這樣一來,化肥廠如果不給附近居民一定數額的補償就別想繼續生產,在一番討價還價之後,無論財富如何分配,是否公平,只要把產權明確了,資源的配置和利用就都是相同的,即:都是生產那麼多的化肥,排放那麼多的污染,支付居民那麼多的賠償。
政府盡可能地將資源或企業的所有權明晰,並制定相應的政策法規,明確責任和義務。「科斯定理」證明,一旦產權明確規定,而各利益相關者之間的聯絡、談判、簽約等等的成本足夠低,則無論將產權劃歸給誰,最終總能達到該資源的最優配置和使用。同樣道理,只有做好企業的產權安排,才能避免「公地悲劇」的發生。對國有企業而言,應明確占有權、使用權、收益權和處置權。必須指出的是,產權穩定和產權明確同等重要。如果產權不穩定,即使產權明確,也會對資源進行掠奪性的使用。
9、為什麼征稅不是越多越好?——「拉弗曲線」原理
「拉弗曲線」是美國著名的供給學派經濟學家拉弗所提出的描繪政府的稅收收入與稅率之間關係的曲線,在這條曲線運動軌跡中可以看出,當稅率在一定的限度以下時,提高稅率能增加政府的稅收收入,但是若政府的征稅稅率超過了這一限度值的時候,再提高稅率反而會導致政府的稅收收入減少。
從稅收的決定因素上來分析,政府稅收的高低除了取決於稅率的高低之外還和課稅的基礎也就是經濟主體的收入多少有關。經濟主體收入的多少和稅率又是相互制約的稅收因素。當稅率過高時,經濟主體的實際收入會因為政府的稅收過多而大幅減少,生產積極性必然會受到影響,處於微利或者無利狀態中的企業便會心灰意冷,減少生產產量,以降低企業收入來減少課稅的基礎。對政府來說,稅源覆蓋面降低,稅收總額也會隨之減少。
假設政府將稅率調到100%,企業沒有利潤可求,便不願再從事生產活動,政府無稅可收,稅收總額就會降為零。反之,如果政府適當地降低稅收,可以起到鼓勵企業加大生產,刺激經濟增長的作用,這樣一來,稅基擴大,政府的稅收收入也會增加。
「拉弗曲線」告訴我們,政府征稅並不是稅率越高越好,而是要將稅率控制在合理的範圍內,在保障經濟正常運轉的情況下合理征收稅收,才能真正使政府的稅收收入達到最大值。
10、為什麼出現「讀書無用論」?——「幸存者偏差」原理
如今很多人在說,誰誰誰當初沒好好上學如今照樣掙大錢,而好多用功讀書的人,畢業後反而不如那些沒好好學習的人混得好。並且因為這樣的例子有很多,所以很多人得出「上學沒有用處」,「讀書無用」的結論。事實並非如此,這是「幸存者偏差」在作怪。
「幸存者偏差」又叫「幸存者謬誤」,它的別名有很多,「生存者偏差」或「存活者偏差」等,這種理論反駁的是一種常見的邏輯謬誤,即只看到經過某種篩選之後的結果,而不注意篩選的過程,因此往往會忽略一些關鍵信息。
「沒好好學習的人混得好」其實只是個例,因為基數太大,所以看起來有很多。2010年第六次全國人口普查的官方口徑,可以算出來大專以上文化程度的人口僅占總人口的8.7%左右(2015年有數據顯示是11%)。由此可以看出學歷低的人數遠高於學歷高的人數,所以即便低學歷者成功率遠低於高學歷者,也照樣會導致低學歷者出現大批成功人士。
對於高學歷者,普通人既會關注成功的人,也會關注那些沒成功的人,並且高學歷卻落魄的人尤其受關注,容易被當做新聞報導;而對於低學歷者,普通人往往只關注成功者,忽視了廣大學歷低又沒成功的人。正是因為忽視了這些「沉默的數據」,才產生「讀書無用」這種錯誤結論。因此,不要被假象迷惑了,當今社會是知識經濟時代,不管學歷高低,多學點東西沒壞處。
生活中這樣例子還有很多,比如說,我們經常能看見那些成功者侃侃而談,覺得成功怎麼那麼容易呢,然後蠢蠢欲動想要也去試一試,但是卻忽略了一個事實:同樣這樣發展,但是失敗的人更多。因為「幸存者偏差」的心理感受讓我們只看見成功者的意氣風發,沒有看見失敗者落入泥潭。
進一步說,日常生活中的很多錯覺,其實也都來自幸存者謬誤。比如「國外的月亮比國內的圓」,並不是外國的各種條件就比國內好很多,而是各種影片、資料中展現給我們的都是好的,並不能代表所有的都是好的;我們覺得外國人都那麼漂亮,是因為這些演員在其國內就是數一數二的;外國人覺得中國人都那麼有錢,因為他們看見的只是有條件出國旅遊的那些人……
11、為什麼「三個和尚沒水吃」?——「責任分散效應」原理
大陸有句很古老的俗語「一個和尚挑水吃,兩個和尚抬水吃,三個和尚沒水吃」。如果只有一個人在場的話,他對別人的幫助就責無旁貸,稍微具有社會公德的人,都會主動提供幫助。但如果有兩個人或更多的人在場的話,這種責任就會自動地分散到每個人頭上,變得不確定了,因此提供幫助似乎對於每一個人來說都成了別人的事。這句話就是「責任分散效應」的表現。
「責任分散效應」也稱為「旁觀者效應」,是指對某一件事來說,如果是單一個體被要求單獨完成任務,責任感就會很強,會作出積極的反應。但如果是要求一個群體共同完成任務,群體中的每個個體的責任感就會很弱,面對困難或遇到需要擔當責任時往往會退縮。因為前者獨立承擔責任,後者期望別人多承擔點兒責任。「責任分散」的實質就是人多不負責,責任不落實。
對於「責任分散效應」形成的原因,心理學家進行了大量的實驗和調查,結果發現:這種現象不能僅僅說是眾人的冷酷無情,或道德日益淪喪的表現。因為在不同的場合,人們的援助行為確實是不同的。當一個人遇到緊急情境時,如果只有他一個人能提供幫助,他會清醒地意識到自己的責任,對受難者給予幫助。如果他見死不救會產生罪惡感、內疚感,這需要付出很高的心理代價。而如果有許多人在場的話,幫助求助者的責任就由大家來分擔,造成責任分散,每個人分擔的責任很少,旁觀者甚至可能連他自己的那一份責任也意識不到,從而產生一種「我不去救,由別人去救」的心理,造成「集體冷漠」的局面。如何打破這種局面,這是心理學家正在研究的一個重要課題。
12、為什麼有時候越擔心什麼越可能發生什麼?——「墨菲定律」原理
我們都有這樣的體會,越擔心什麼越可能發生什麼。如果在街上準備攔一輛車去赴一個時間緊迫的約會,你會發現街上所有的計程車不是有客就是根本不搭理你,而當你不需要租車的時候,卻發現有很多空車在你周圍遊弋,只待你的一揚手,車隨時就停在你的面前。如果一個月前在浴室打碎鏡子,盡管仔細檢查和沖刷,也不敢光著腳走路,等過了一段時間確定沒有危險了,不幸的事還是照樣發生,你還是被碎玻璃紮了腳。如果你把一片幹麵包掉在你的新地毯上,它兩面都可能著地。但你把一片一面塗有果醬的麵包掉在新地毯上,常常是有果醬的那面朝下。
「墨菲定律」是西方世界常用的俚語。它的定義是這樣描述的:事情如果有變壞的可能,不管這種可能性有多小,它總會發生。比如你衣袋里有兩把鑰匙,一把是你房間的,一把是汽車的;如果你現在想拿出車鑰匙,會發生什麼?是的,你往往是拿出了房間鑰匙。
墨菲定律的提出正是基於小概率事件的突然發生。平時無論在生活中還是工作中,總是會有一些小概率事件,而通常人們認為概率既然這麼小,那就基本上不會發生,從而泰然若之。可是恰恰是這種小概率事件,一但發生了,就會造成無可挽回的重大損失。現在越來越多的礦難、事故、大橋崩塌,甚至有些地方所發生的「樓脆脆」事件,其實都是小概率事件的發生,在安全生產方面的細微之處沒有做到盡善盡美,最終是要吃苦頭的。你帶著情人在咖啡廳吃西餐,可恰恰碰到了老婆的閨蜜,這也是一種典型的小概率事件的發生。所以請記住,小概率的概率畢竟大於0,而不是等於0!
「墨菲定律」告訴我們,容易犯錯誤是人類與生俱來的弱點,不論科技多發達,事故都會發生。而且我們解決問題的手段越高明,面臨的麻煩就越嚴重。所以,我們在事前應該是盡可能地想得周到、全面一些,採取多種保險措施,防止偶然發生的人為失誤導致的災難和損失。如果真的發生不幸或者損失,就笑著應對吧,關鍵在於總結所犯的錯誤,而不是企圖掩蓋它。我們必須學會如何接受錯誤,並不斷從中學習成功的經驗。
13、為什麼票販子屢禁不止?——「均衡價格」理論
看過病的人都知道,在協和、同仁這些名牌醫院掛專家門診號有多難。據我所知,協和正教授級專家門診號價錢並不貴,但數量有限,你半夜去也不一定能掛上號。要看專家門診也不難,花100元左右就可以從票販子手中買到票。盡管公安部門一直加大打擊力度,但票販子仍屢禁不止。其原因實際不是公安部門打擊不力,而是這種限制價格的做法違背了市場經濟規律。
市場經濟中千百萬獨立決策的個人與企業進行自己的消費與生產決策。這些個別決策是通過市場上價格的調節得以協調一致的。用價格協調經濟活動稱為市場機制或價格機制。價格是由需求與供給自發決定的。需求是消費者願意而且能夠購買的某種物品量,隨價格上升而減少,隨價格下降而增加。供給是生產者願意而且能夠供給的某種物品量,隨價格上升而增加,隨價格下降而減少。當某種物品的需求與供給相等時,就決定了該物品的市場價格,經濟學家把這種價格稱為「均衡價格」。均衡價格形成的過程正是市場機制調節經濟的過程。
以專家門診號為例。如果醫院開始時確定的價格低於均衡價格,需求量就大於供給量,這時存在價格上升的壓力。隨著價格上升,需求量(想看專家門診的人)減少,供給量(想為病人提供專家門診的醫生)增加,價格最終會上升到供求相等的均衡水平。反之,如果醫院開始時確定的價格高於均衡價格,需求量小於供給量,價格下降,直至供求相等。當價格達到均衡時,想看專家門診的人得到了滿足,想為病人看專家門診的專家也得到了滿足,這就是做到了經濟學家所說的資源配置最優化。
但是,如果受到外力的干預,價格就無法起到這種調節作用。比如,假定專家門診的均衡價格應該是60元,但物價部門規定最高不能超過14元。這種由政府規定的最高價格就是限制價格,或稱價格上限。由於價格低於均衡價格,且不能上升,必然存在超額需求或供給短缺。掛號費為14元時許多人看不上專家門診正是這種情況。
在這種情況下,解決供小於求的方法有三種:配給(由醫院決定給誰)、排隊(按先來後到的原則)和黑市。票販子和病人之間的交易正是黑市交易。票販子或者拉幫結夥裝作病人掛號,或者與醫院有關人員勾結,把號弄到手。然後以供給不增加情況下黑市的壟斷價格(比如100元)賣給病人。只要存在限制價格,票販子倒票有利可圖,無論再「嚴打」也是「野火燒不盡,春風吹又生」。鑽價格政策的空子是票販子的理性行為。
票販子的存在既損害了消費者(病人)的利益,又損害了生產者(專家)的利益。病人不得不付出高價,這種高價又不由專家所得。在我們的例子中,限制價格為14元,這也是醫院能得到的價格,病人卻付出了100元,其間差額86元就歸票販子及其同夥(例如,提供號的人)所得。有關部門制定限制價格的意圖也許是在於維護消費者利益,但實際卻損害了消費者利益。這種事與願違的結果就在於違背了市場經濟的基本規律,人為地破壞了價格自發地調節供求的作用。
從經濟學的角度看,消除票販子的辦法不是「加大打擊力度」雲雲,而只是取消對專家掛號費的限制價格政策。一旦價格放開,掛號費上升,想看專家門診的人減少(當價格低時,什麼小病都想讓專家看),而願意從事專家門診的專家增加(收入增加願意每周多門診幾次)。最終會使雙方滿意。這樣簡單的做法為什麼不試試呢?
在計劃經濟時代,我們對一切物品都實行限制價格,結果是「要嘛沒嘛」,造成一種特殊的「短缺經濟」。實行市場經濟改革之後,放開了大部分價格,所以,生產增加,市場豐富,「要嘛有嘛」。但在一些人內心深處仍擔心市場調節的自發性。據說,制定專家門診費上限的動機是為了保證窮人也能找專家看病,但排隊掛不上號,黑市掛號費又被炒到l00元時,14元的掛號費對窮人有什麼意義呢?還不如在均衡價格(一定低於黑市價格,如60元)時,窮人還可以在必要時看看專家門診呢!
備註聲明:這部分內容節選自梁小民的《經濟學就這麼有趣》的第二章經濟學與怪現狀的「票販子屢禁不絕的原因」,因為作者寫的太好,又很有啟發意義,就原文引用過來,希望原作者和讀者不要介意。
編者的話:為了豐富文章內容,給大家介紹更多的知識,文章選材沒有拘泥經濟學現象,也選用了管理學和心理學方面的現象,希望讀者喜歡。由於文章內容過長,為了便於閱讀,分為上下兩篇,希望讀者理解。喜歡我的內容就多關注和轉PO吧,您們的支持是我創作的最大動力!