高齡患者「褥瘡致死」索賠78萬餘，法院硬核判決後引發醫者深思 | 醫眼看法

1.診療方案明確，不存在管理混亂問題；

2.醫方經治醫生輪換為科室制度，但治療上是連續的；

3.醫方對患者給予了相應護理監護；

4.胸腔穿刺術前已經電話取得家屬同意，後到場進行了補簽；

5.ICU期間血鉀沒有增高的情況，到6月3日病情惡化後繼發性血鉀增高；

6.降溫毯是常規治療手段；

7.患者出現休克後，為糾正休克，使用液體復蘇，其後處於危重狀態，所以輸入量較多；

8.醫方工作認真負責；

9.醫方嚴格按照標準收費；

10.嚴重感染性休克導致液體滲出，白蛋白丟失。

最終鑒定中心作出司法鑒定意見書，該意見書中對醫方的診療行為分析說明如下：

1.關於第二次入院診斷及主訴等：

患方認為第二次入院病歷中的診斷主訴等不屬實，內容純屬編造。送檢病歷是否存在偽造，不屬於醫療過錯技術鑒定范疇，故我單位無法予以評價。

2.關於治療方案及溝通：

根據送檢病歷記載，在予以氣管插管後，醫方將患者轉入 ICU，制定了下一步治療的方案，並對患者家屬交代病情。但查閱病危/病重通知書，發現醫方填寫該通知書項目不完善，存在不足。

3.關於胸腔穿刺告知：

根據聽證會醫患雙方提供的陳述材料及對醫患雙方的詢問，患者在入ICU治療後，醫方於2016年5月27日對患者行超聲引導下胸腔穿刺置管術，術前未向患者以及家屬告知行此手術及手術風險，醫方的胸腔穿刺術知情同意書為進行穿刺術後家屬補充簽訂，醫方存在過錯。

4.關於壓瘡：

查閱病程記錄，未見有患者骶尾部出現壓瘡的記錄；在護理記錄中，記載患者骶尾部出現壓瘡，壓瘡分級II級，皮膚表皮和部分真皮缺損，水泡，潰瘍。提示患者出現壓瘡後，醫方病程記錄未進行相關描述，也未及時向家屬告知相關情況，存在過錯。

5.關於高血鉀症：

查閱病歷材料，患者多次的生化檢驗結果提示血鉀升高，醫方診斷為高鉀血症，診斷明確。患者存在多種疾病，在疾病的發展過程中，可引起血鉀升高，非醫方輸鉀所致。

6.關於輸液量：

依據病歷材料，患者存在感染性休克，對於感染性休克的患者的搶救以及治療，其輸液量系依據患者自身的病情決定，現有材料不能證實醫方輸液量過大。

7.關於冰毯的使用：

冰毯為物理降溫的一種方式，根據病程記錄記載，患者持續間斷性發熱，使用冰毯是為患者降低體溫的一種方法，且可有自動停止降溫的功能。醫方使用冰毯對患者行物理降溫無明顯過錯。

8.關於胸腔閉式引流：

醫方會診CT提示左側胸腔存在有少量氣胸，尚不需要進行胸腔閉式引流術。

9.關於醫德，醫風，醫療收費，使用假人血白蛋白問題：

上述問題因不屬於醫療過錯技術鑒定范疇，故我單位無法予以評價。

10.關於病歷管理：

查閱送檢病歷，發現病歷存在書寫不嚴謹、不規範之問題；另外，目前未發現股動脈穿刺的知情同意書。故認為醫方存在過錯。

綜上所述，鑒定中心認為患者高齡、自身基礎疾病嚴重以及限制醫療措施是造成其最終死亡的重要因素；醫方在對患者的診療過程中，存在過錯，對病情存在輕微影響，但與死亡後果之間無因果關係。鑒定結論：醫方在對患者的診療過程中，存在錯過，與死亡後果之間無因果關係。

患方在收到司法鑒定意見書後對司法鑒定結論提出異議，要求鑒定人就以下問題作出書面答復：

1.司法鑒定意見書扉頁聲明有四條，其中第三條為「使用司法鑒定意見書應當保持其完整性和嚴肅性」，所以，鑒定機構出具司法鑒定意見書更加應當完整和嚴肅，因為應當就是必須，而且必須做到。

2.司法鑒定意見書委托鑒定事項為「診療行為是否存在醫療過錯」，而鑒定意見出具了「存在錯過」，事實是委托事項並無此項內容，不能認可鑒定單位的任何解釋，因為過錯和錯過內涵和外延均不相同，不能放縱。

綜上，要求鑒定單位撤銷沒有委托事項之鑒定，退回所交鑒定費。

之後，司法鑒定中心出具關於司法鑒定問題的回復，將鑒定意見描述更正為「醫方在對患者的診療過程中，存在過錯，與死亡後果之間無因果關係」。此為意見書的瑕疵性問題，但更改後不影響鑒定結論。

最終，法院采信鑒定中心的鑒定意見，駁回患方的所有訴訟請求。案件受理費11668元及鑒定費15000元，由患方負擔。